ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В07-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва _ / ^ апреля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Николаевой Л.И. дело по иску Николаевой Л.И. к Рослову С.Д., Вороновой И.Л. о разделе земельного участка,
установил:
Николаева Л.И. обратилась в суд с иском к Рослову С.Д., Вороновой И.Л. об изменении долей в праве собственности на дом № 28 по адресу:
Московская область, Подольский район, д.Сергеевка, разделе дома и земельного участка.
Определением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2007г. исковые требования Николаевой Л.И. об изменении долей в праве собственности на дом и разделе дома выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленного требования о разделе земельного участка по указанному выше адресу истица ссылаясь на то, что ей и Рослову С.Д.
принадлежит на праве собственности по 1/2 доле земельного участка площадью 935 кв.м.; соглашение о разделе земельного участка между ними не достигнуто.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2007г. в иске о разделе земельного участка отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Николаева Л.И. просит отменить решение суда от 29 марта 2007г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Николаева Л.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска о разделе земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок размером 935 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности Николаевой Л.И. и Рослову С.Д., разделу не подлежит, поскольку невозможно образование самостоятельных земельных участков (по 600 кв.м.
каждый) с тем же разрешенным режимом использования. При этом суд сослался на Закон Московской области от 17 июня 2003г. № 63/2003-03, которым установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га; а также решение Совета депутатов Подольского района Московской области от 6 марта 2003г., которым установлен минимальный размер предоставления участков гражданам для индивидуального жилищного строительства - 0,06 га.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Николаева Л.И., земельный участок размером 935 кв.м. был предоставлен ей и Рослову С.Д. в общую совместную собственность с иным целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Лаговского сельского округа от 21 января 1997г. № 29, свидетельством о праве собственности на землю. Апелляционным решением Подольского городского суда от 18 февраля 2004г. за каждым из сособственников данного земельного участка признано право собственности на 1/2 долю участка.
Согласно Решению Совета депутатов Подольского района Московской области от 25 июня 2004г. № 9/3-ПС «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Подольского района» предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Подольского района для ведения личного подсобного хозяйства на землях в границах сельских поселений составляет 0,04 га.
Пунктом 2 этого же правового акта установлено, что в случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленные настоящим Решением, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.
3 Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, при разделе спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка (каждый по 467,5 кв.м.) не нарушается допустимый размер земельного участка с сохранением режима разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, как указывает заявитель, пунктом 6 постановления Совета депутатов Подольского муниципального района №3/31-ПС от 17 апреля 2007г. «Об утверждении «Положения о регулировании земельных отношений на территории Подольского муниципального района» минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлен в размере 0,02 га.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда об отказе в иске о разделе данного земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, нельзя признать правильным.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Николаевой Л.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Николаевой Л.И. к Рослову С.Д., Вороновой И.Л.
о разделе земельного участка передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ь/~ г/~1 С/*<гЬгу В.П.Кнышев