ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В07-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шульги А.А. материал по заявлению Шульги А.А. об оспаривании действий (бездействия) ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи Краснодарского края,
установил:
Шульга Анатолий Алексеевич, являясь по договору социального найма нанимателем квартиры №36, дома №106 по ул. Армавирская в пос. Догомыс г. Сочи, в январе 2006 года обратился к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи с заявлением о выдаче ему исторической справки и технического паспорта занимаемого жилого помещения для оформления его приватизации. В выдаче исторической справки ему было отказано, а технический паспорт на квартиру был выдан с указанием осуществления нанимателем самовольной перепланировки, выразившейся в замене встроенного шкафа в прихожей на другой с увеличением его размера.
Полагая действия ответчика по признанию произведенного им переоборудования занимаемого жилого помещения самовольной перепланировкой и по отказу в выдаче ему исторической справки незаконными, 14 апреля 2006 года Шульга А.А. обратился в суд к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи с иском о признании недействительным решения ответчика о самовольности перепланировки и возложении на него обязанности по выдаче ему необходимых документов для приватизации квартиры. Исковые требования были мотивированы ошибочностью выводов ответчика об осуществлении им в квартире самовольной перепланировки, поскольку действующее жилищное законодательство содержит исчерпывающий перечень действий, являющихся перепланировкой жилого помещения, к которым обустройство прихожей 2 деревянным шкафом не относится.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08 августа 2006 года, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление было возвращено Шульге А.А. по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 июля 2007 года первичная надзорная жалоба Шульги А.А. на определение судьи о возвращении искового заявления и определение кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.
В повторной надзорной жалобе Шульга А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Надзорная жалоба вместе с материалам по исковому заявлению Шульги А.А. надлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действующей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и препятствуют истцу в реализации права на судебную защиту.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Как усматривается из представленных материалов исковое заявление было возвращено истцу по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося, по мнению суда, в не обращении Шульги А.А. в Администрацию г. Сочи с заявлением признании правомерной произведенной в квартире перепланировки.
Эти выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
3 Из смыслового содержания указанной нормы следует, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
В определении судьи о возвращении искового заявления не указан закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.
Доводы суда о том, что истец должен был предварительно обратиться в Администрацию г. Сочи с заявлением о признании правомерной произведенной в жилом помещении перепланировки не состоятельны. В силу принципа диспозитивности граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав, они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права (ст. 1 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок оформления перепланировки жилого помещения установлен главой 4 Жилищного кодекса РФ и заключается в том, что перед проведением перепланировки требуется получить согласие уполномоченного органа местного самоуправления, представив туда определенный Кодексом пакет документов (ст. 26 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец уже произвел переоборудование занимаемого жилого помещения, по поводу чего ответчиком принято решение о признании этого переоборудования самовольной перепланировкой. Последствия самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса РФ и она (также как гл.4 ЖК РФ ) не предусматривает обязанности лица, произведшего перепланировку узаконить ее посредством обращения к уполномоченному органу местного самоуправления.
При этих обстоятельствах выводы суда о том, что истцу необходимо предварительно обратиться в Администрацию г. Сочи с заявлением о признании совершенной перепланировки правомерной не основаны на законе.
Более того, из содержания искового заявления видно, что истец оспаривает решение ответчика (уполномоченного органа местного самоуправления) о признании произведенного им переоборудования жилого помещения самовольной перепланировкой и его же бездействие, выраженное в отказе в выдаче ему исторической справки.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
4 Дела по заявлениям об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются и разрешаются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для этих дел федеральным законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, материалы по исковому заявлению Шульги АА, вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Материал по исковому заявлению Шульги А.А. об оспаривании действий (бездействия) ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи Краснодарского края вместе с надзорной жалобой Шульги А.А. передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А.