копия 17/2008-11527(1) Верховный Суд Российской Федерации А р б и т р а ж н ы й суд К у р г а н с к о й о б л а с т и М11И111|||||||||||||||||||[|||||| Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Курган * Дело № А34-7611/2007 «31» марта 2008 года резолютивная часть решения объявлена сторонам 24.03.2008.
в полном объеме решение изготовлено 31.03.2008.
Арбитражный суд Курганской области в составе: председательствующего Зенченко Г.Н.
судьей Обабковой Н.А. и Шестаковой Л.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой | Т.А.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремстройторг» К Администрации города Кургана С участием МУ Транспортное управление Администрации города Кургана, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области О признании недействующим нормативного правового акта.
При участии в судебном заседании:
От заявителя: Кондрашина М.К. по доверенности от 13.08.2007 От ответчика: Колоссовская Е.В. по доверенности №2006 от 11.11.2005 От третьих лиц:!. Шорина Н.А. по доверенности №14 от 13.07.2006 2.Милсшина Т.В. государственный инспектор по доверенности №12 от 09.01.2008 3. явки нет, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана о признании недействующим нормативного правового акта в части, а именно: пункта 5.1 Приложения к Постановлению Администрации города Кургана от 26 октября 2007 №5515 «Об утверждении порядка распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Кургане и сезонных садоводческих маршрутов» в соответствии с которым: « Объектом конкурса является лот. Один лот представляет * *'* * 2 А34-7611/2007 собой один или несколько маршрутов с указанием необходимого количества и, марок подвижного состава. Максимальное количество маршрутов по одному лоту составляет не более 20 маршрутов», а также пункта 1 перечня оценочных показателей, по которым определяются победители конкурса на право обслуживания маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов (Приложение №2 к Порядку распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов, утвержденному Постановлением от 26 октября 2007 г. № 5515).
Уточнения требований в части обоснования заявления, сделанные заявителем^ до вынесения судебного акта, приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель приводил доводы о несоответствии оспариваемого им акта положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, по доводам, изложенным в заявлении. При этом указал, что оспариваемым нормативным актом утвержден Порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Кургане и сезонных садоводческих маршрутов, в соответствие с которым, распределение маршрутов осуществляется путем проведения конкурса на право обслуживания маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов, организатором которого является муниципальное учреждение «Транспортное управление».
Принятый Администрацией города Кургана нормативный правовой акт (по оспариваемым позициям) вводит дополнительные ограничения, не предусмотренные федеральным законодательством и сужает круг хозяйствующих субъектов в результате конкурсного отбора претендентов, поскольку заявителю, подавшему заявку на участие в конкурсе в отношении конкретного маршрута №316, было отказано, в связи с тем, что указанный маршрут объединен совместно с маршрутами №340 и №55 в один лот, и предложено участвовать в качестве претендента на лот, при этом предлагалось доказать наличие на вещном или ином обязательном праве транспортных средств в количестве 12 единиц, для обслуживания всех трех маршрутов входящих в данный лот.
По мнению заявителя, право организатора конкурса включать в один лот несколько маршрутов с правом требования от претендента наличия определенного количества подвижного состава, фактически вынуждает перевозчиков обслуживать те маршруты, в обслуживании которых они не заинтересованы, а также приводит к тому, что небольшие организации и индивидуальные предприниматели лишаются права осуществлять данный вид деятельности, не смотря на наличие у них* лицензий.
I В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые им положения об объекте конкурса напрямую ограничивают и/или устраняют конкуренцию, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что федеральными законодательными и нормативными актами не предусмотрено.(подпункт 2 пункта 1 ст. 15 ФЗ №135) Представитель Администрации города Кургана с заявленными требованиями не согласен. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал о том, что организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения возложены на орган местного самоуправления. К полномочиям органа местного самоуправления в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. В пределах предоставленных Администрации полномочий, в целях регламентации деятельности в сфере транспортных услуг населению было принято ряд нормативных актов:
Решение Курганской городской Думы от 01.03.2006 № 46 «О порядке создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана», Решение Курганской городской Думы от 07.02.2007 №31 «Об утверждении правил организации перевозок пассажиров на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Кургане», Постановление Администрации города Кургана от 26.10.2007 №5515 «Об утверждении порядка распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Кургане и сезонных садоводческих маршрутов».
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами распределение маршрутов осуществляется путем проведения конкурса, в котором вправе принять участие любые юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели. С победителем конкурса по каждому лоту (маршруту) Администрация города заключает договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети. Оспариваемый заявителем Порядок является обязательным для исполнения участниками взаимоотношений в сфере пассажирских перевозок на территории города Кургана. Процедура допуска перевозчика на муниципальную маршрутную сеть предполагает определение конкретного количества транспортных средств перевозчика на конкретном маршруте. Осуществление пассажирских перевозок всеми желающими на основании одной лишь лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, без соблюдения дополнительных требований, установленных федеральным и местным законодательством, приведет к катастрофическому снижению безопасности при осуществлении перевозок, снижению качества предоставляемых услуг, отсутствие порядка в сфере осуществления пассажирских перевозок.
4 А34-7611/2007 Представитель МУ «Транспортное управление» с заявленными требованиями не согласен. Поддерживая доводы Администрации города, дополнительно указал, что Транспортное управление является организатором проведения Конкурса. Одной из основных задач которого является удовлетворение потребностей населения города в городских пассажирских перевозках.
Формирование лотов организатором Конкурса производилось с целью реализации потребностей населения в транспортном обслуживании в отдаленных микрорайонах города, с учетом включения в один лот высокорентабельных и низкорентабельных маршрутов, исключения конкуренции в виде гонок на А маршруте.
Права заявителя оспариваемым актом не нарушены. В конкурсном извещении имелись лоты, состоящие из одного маршрута. В случае нехватки транспортных средств, перевозчик имел возможность претендовать на любой из указанных лотов.
Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в Конкурсе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников Конкурса будут влиять на результаты Конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть наиболее конкурентоспособный.
Представитель Управления Государственного автодорожного надзора по Курганской области с заявленными требованиями не согласен. В отзыве н а ' заявление указал о том, что установленный пунктом 1 приложения № 2 к Порядку распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов, перечень оценочных показателей (оспариваемых заявителем) по которым определяются победители конкурса, во многом предопределен лицензионными требованиями и условиями осуществления перевозок пассажиров.
Установление дополнительных баллов за наличие собственных: охраняемой стоянки, пункта предрейсового и послерейсового контроля, пункта предрейсового технического контроля, оборудованного поста для проведения ремонта и обслуживания транспортных средств, связано с обеспечением безопасности дорожного движения на территории города с выполнением задач, определенных ст. 1 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий. Установленное п.5.1 Приложения к Постановлению Администрации города Кургана объединение в один лот нескольких маршрутов продиктовано необходимостью выполнения основной задачи Конкурса - удовлетворение потребностей населения города в городских пассажирских перевозках и сезонных , садоводческих перевозках.
1 5 I КОПИЯ А34-7611/2007 С целью реализации данной задачи в один лот >были включены как высокорентабельные, так и низкорентабельные маршруты. В случае установления в лоте одного маршрута, низкорентабельные маршруты будут не востребованы, и население останется на данных маршрутах без транспорта.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления государственного автодорожного надзора на основании его ходатайства и в порядке статей 123,156 АПК РФ.
Представитель Управления антимонопольной службы по Курганской области требования заявителя поддержал. Полагает, что оспариваемые заявителем нормы устанавливают не предусмотренные федеральным законодательством ограничения деятельности хозяйствующих субъектов, что противоречит положениям ч.1 ст. 15 , ст. 17 Закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Оценочные показатели Порядка, указанные в п.1,п.4 ставят участников в неравные дискриминационные условия и создают преимущества, поскольку участники Конкурса не имеющие в собственности охраняемые стоянки и не обладающие наличием необходимого количества транспортных средств, в собственности, не учитываются при оценке победителей. Указанные показатели существенно влияют на общий итог оценки и выбор победителя и заведомо определяют, что победителями не могут стать участники, имеющие производственно-техническую базу не в собственности, а на ином праве, что ставит их в неравное положение. В связи с чем, большинство действующих перевозчиков не могут удовлетвориться конкурсными требованиями, и, вынуждены отказаться не только от участия в конкурсе, но и от осуществления своей деятельности.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела 26 октября 2007 Администрацией города Кургана принято постановление № 5515 «Об утверждении Порядка распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Кургане и сезонных садоводческих маршрутов» (далее по тексту Порядок).
Данным Порядком предусмотрено, что распределение маршрутов осуществляется путем проведения Конкурса на право обслуживания маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов.
Пункт 5 определяет порядок подготовки Конкурса. Согласно п.5.1 Порядка объектом Конкурса является лот. Один лот представляет собой один или несколько маршрутов с указанием необходимого количества и марок подвижного состава.
Максимальное количество маршрутов по одному лоту составляет не более 20 маршрутов.
В п.! перечня приведены оценочные показатели, по которым определяются победители конкурса на право обслуживания маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов (Приложение № 2 к оспариваемому постановлению).
6 А34-7611/2007 Заявитель полагает, что п.5.1 Порядка и п.1 перечня не соответствуют требованиям ст. 15 ( подпункт 2 пункта 1) Федерального закона от 26.07.2006 №135- "* ФЗ «О защите конкуренции», нарушают его права.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
* В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 71 - 73) вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.
В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
На основании пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (применяется как не противоречащий Федеральному закону от 28.08.1995 №154-ФЗ) городская администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории КОПИЯ! 7 ' А34-7611/2007 города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.
Из приведенных норм следует, что вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования находятся в компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом.
При проверке доводов заявителя и Управления по Курганской области Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о несоответствии оспариваемого акта требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 1,3 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из основных задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.
Из положений статьи 6 данного закона следует, что вопросы организации деятельности городского транспорта отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации.
К вопросам организации дорожного движения (которые органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают самостоятельно, статьи 2,4,5,6 Федерального закона №196-ФЗ) отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению на дорогах города. К их числу относится организация транспортного обслуживания населения.
Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.
Система отношений между потенциальными перевозчиками населения на городских маршрутах пассажирского транспорта и органами местного самоуправления, порядок оформления этих отношений устанавливаются нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В силу положений статей 10 и 13 Федерального закона №196-ФЗ расходы по содержанию автомобильных дорог (обустройство дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организация работы в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставление 1 I 8 | | А34-7611/2007 информации участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно, информация о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог) ложатся на соответствующий бюджет федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация города, осуществляя бюджетные расходы по содержанию находящихся в ведении дорог вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать л перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, устанавливать Порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта и оценочные критерии при проведении конкурса.
По мнению суда оспариваемый заявителем Порядок не противоречит требованиям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела (л.д. 130-146) с целью улучшения транспортного обслуживания населения, снижения аварийности на пассажирском транспорте, оптимизации муниципальной маршрутной сети организатор проведения конкурса МУ «Транспортное управление» заключило муниципальный контракт со специалистами Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии * г.Омска по вопросу разработки рекомендаций, направленных на совершенствование муниципальной маршрутной сети города Кургана. С учетом полученных выводов, обращений граждан, предписаний органов ГИБДД, УГАДН переработана маршрутная сеть: с 01.01.2008 упразднено 16 маршрутов, разработано 5 новых маршрутов, на ряде маршрутов запланирована замена микроавтобусов на автобусы малой и средней вместимости. В результате указанных мероприятий количество подвижного состава уменьшилось при увеличении их суммарной пассажировместимости в сравнении с 2007 годом, что в дальнейшем будет способствовать разгрузке остановок общественного транспорта и снижению аварийности.
Как следует из пояснений представителя Транспортного управления формирование лотов произведено организатором конкурса по двум принципам:
- в один лот включались высокорентабельные и низкорентабельные маршруты с тем, чтобы обеспечить транспортное обслуживание всех микрорайонов города, включая отдаленные - в один лот объединялись маршруты, часть пути следования которых совпадает. Это сделано в целях исключения нездоровой конкуренции в виде гонок за пассажирами на маршруте.
По мнению суда данные принципы являются обоснованными, правомерными.
9 [ ^ ^ П " Й Г Я / А 3 4 - 7 6 1 1/2007 Перечень оценочных критериев, установленный оспариваемым Порядком (приложение №2) способствует выполнению основных задач по более качественной и безопасной перевозке пассажиров.
Суд находит обоснованными доводы Администрации города в той части, что оспариваемые критерии необходимы для выбора перевозчика, способного обеспечить стабильность и регулярность транспортного обслуживания населения, так как перевозчик, владеющий транспортными средствами на праве аренды подвержен риску расторжения договора аренды в любое время, что может повлечь нарушение регулярности и своевременности обслуживания пассажиров. А также и в том, что собственник автотранспортных средств поддерживает техническое состояние транспортного средства на более высоком уровне.
Доводы заявителя и представителя МАП о том, что формирование лотов с указанием необходимого количества и марок подвижного состава и установление оценочных критериев не только ставят участников конкурса в неравные условия, но и создают преимущества для отдельных участников (крупных перевозчиков), владеющих производственной базой на праве собственности судом проверены и отклоняются.
Как показали результаты проведенного конкурса победителем конкурса признаны организации, владеющие транспортными средствами в том числе и на праве аренды. Суд установил, что количество подвижного состава по каждому лоту было индивидуальным, при этом в расчет принималась протяженность маршрута, интервалы движения в час пик и другие критерии.
Доводы представителя МАП со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта положениям ст. 17 Закона №135-Ф3 судом во внимание не принимаются, поскольку данный орган привлечен к участию по делу в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные требования. Заявитель свои требования мотивировал лишь ссылками на положения ст. 15 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:
необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (подпункт 2 пункта 1 как указывает заявитель).
В силу статьи 4 названного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельные действия каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в 10 А34-7611/2007 одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт не противоречит нормам Федерального закона №135ФЗ. Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как является открытым, необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков, каждый потенциальный перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Отбор перевозчика на конкурсной основе позволяет выбрать претендента наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих" требованиям безопасности пассажирских перевозок на городском транспорте.
Формирование лотов, оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления и не направлены на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, Заявитель претендовал на маршрут №316, входящий в лот №12. В указанный лот включен высокорентабельный маршрут №340, менее рентабельный маршрут №316, пути следования которых совпадают на значительном участке маршрутной сети. В данный лот дополнительно включен низкорентабельный садоводческий маршрут №55. Материалами дела подтверждено, что в конкурсном извещении имеются лоты, состоящие из одного маршрута с *" количеством транспорта, позволяющего ООО «Ремстройторг» претендовать на такой лот, но это право заявителем не было реализовано. В связи с чем, суд полагает, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.
Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. ПО АПК РФ и отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 192-194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Требования заявителя ООО «Ремстройторг» о признании пункта 5.1 Приложения к Постановлению Администрации города Кургана от 26 октября 2007 №5515 «Об утверждении порядка распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Кургане и сезонных садоводческих маршрутов» в соответствие с которым: « Объектом конкурса является лот. Один лот представляет собой один или несколько маршрутов с указанием необходимого количества и марок подвижного состава. Максимальное количество маршрутов по одному лоту составляет не более 20 маршрутов», а также , пункта 1 перечня оценочных показателей, по которым определяются победители конкурса на право обслуживания маршрутов городского пассажирского транспорта 11 КОПИЯ' А34-7611/2007 общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов (Приложение №2 к Порядку распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и сезонных садоводческих маршрутов, утвержденному Постановлением от 26 октября 2007 г. № 5515) несоответствующим положениям статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа пир:// (азио. агЫи*. ш.
Председательствующий:
Зенченко Г.Н.
Судьи:
Обабкова Н.А.
Шестакова Л.П.