А67-3264/07

КОПИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр Кирова д 10, г Томск, 634050, тел (3822)284083, факс (3822)284077, Ьйв_Мотзк агЬпг ш. е-та)1 тГойПотзк агЬИг го Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск Дело № А67-3264/07 06 марта 2008 года Полный текст изготовлен 06 марта 2008 года Арбитражный суд Томской области в составе:

председательствующего Л.А.Мухамеджановой судей А.С.Кузнецова, О.В.Захарова при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Т.Ф.Головиной рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плохтиенко Валерия Юрьевича к Администрации г. Томска о признании недействующим постановления (частично) от 15 мая 2007 года №273 при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.К.Михалева (доверенность от 05.06.2007 №70 АА 445815);

А.В.Слободянюка (доверенность от 22.08.2007 №70 АА 409046) от ответчика - заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета Я.В.Севергиной (доверенность от 14.01.2008 №6) от Управления ГАДН по Томской области - А.В.Хромина (доверенность от 14.01.2008 №6) от прокурора - помощника прокурора Томской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе А.А.Горбаченко

установил:

индивидуальный предприниматель Плохиенко В.Ю. обратился в арбит­ ражный суд с заявлением к Администрации г. Томска о признании недействующими п.1, п.2 Постановления Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» в редакции Постановления Мэра г. Томска от 29.11.2007 №750 (с учётом уточнения заявленных требо­ ваний от 22.02.2008) по следующим основаниям:

Руководствуясь положениями ст.46, 120 Конституции Российской Федерации, заяви­ тель в соответствии со ст. 192 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Томской области, по­ лагая, что оспариваемый нормативный акт в пункте 1 не соответствует действующему зако­ нодательству и в силу этого нарушает права как его, так и других лиц в сфере предпринима­ тельской деятельности, в том числе создает иные препятствия для осуществления предпри­ нимательской деятельности.

Предпринимательскую и лицензируемую деятельность в г.Томске заявитель осущест­ вляет с 1995 года. По договору от 31.05.2004г. №703 по оказанию услуг по регулярным пере­ возкам пассажиров и багажа автобусами в г.Томске осуществляет предпринимательскую деятельность как перевозчик по маршруту № 26.

Пунктом 1 Постановления первый заместитель Мэра города Томска постанавливает закрыть с 21.05.2007г. в связи с несоответствием требованиям безопасности дорожного дви­ жения и обустройства автобусных маршрутов, а также выявленными нарушениями норм действующего законодательства, устанавливающими порядок открытия и изменения мар­ шрутов, автобусный маршрут №26 «мкр. Академический - пр. Ленина- «Авангард»».

копия 2 На основании вышеизложенного, все предприниматели, в том числе заявитель, осу­ ществляющие регулярные пассажирские перевозки на коммерческой основе в границах му­ ниципального образования «Город Томск» по маршруту №26 с 22.05.2007г. должны прекра­ тить свою деятельность.

Между предпринимателями и Департаментом дорожного строительства, благоустрой­ ства и транспорта Администрации города Томска заключены договоры на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске. Пунктом 5.1 до­ говора установлено, что договор действует на срок действия лицензии. Пунктом 5.3.договора предусмотрена следующая процедура прекращения договора:

- в случае прекращения деятельности перевозчика;

- окончания срока действия настоящего договора;

- расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном п.5.4., п.5.5., п.5.6.

договора и действующим законодательством, которым установлено:

5.4. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в предусмотренных им случаях в одностороннем порядке.

5.5. Заказчик перевозок вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях:

а) систематическое (три и более раза в течении месяца) нарушение по вине Перевозчика ут­ вержденных Заказчиком перевозок графиков движения;

б) аннулирование, приостановление либо истечение срока действия лицензии Перевозчика;

Перевозчика;

в) обнаружение Заказчиком перевозок недостоверных данных, предоставленных Перевозчи­ ком при заключении настоящего договора;

г) необеспечение Перевозчиком линейного диспетчерского сопровождения, отсутствие; у Перевозчика договора с центральной диспетчерской службой Заказчика перевозок на осуще­ ствление мероприятий по организации движения, возложенных в соответствии с действую­ щим законодательством на Перевозчика;

д) нерегулярный выход автобусов Перевозчика без уведомления Заказчика перевозок;

е) наличие (трех и более) уведомлений в течении месяца от органов, осуществляющих кон­ троль за работой автобусов о выявленных нарушениях Правил дорожного движения РФ, до­ пущенных водителями автобусов;

ж) невыполнение Перевозчиком условий данного договора;

з) при возникновении особых условий по согласовании с Томской городской Думой.

В случаях, указанных в п.п. «а», «г», «д», «е», «ж» п.5.5 настоящего договора, растор­ жение договора производится в случае неисполнения Перевозчиком требований Заказчика перевозок об устранении допущенных нарушений.

5.6. Перевозчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время с момента уведом­ ления об этом Заказчика перевозок.

Таким образом, в постановлении №273 от 14.05.2007г. первым заместителем Мэра города Томска фактически расторгнуты договоры, заключенные между предпринимателями и Департаментом строительства, благоустройства и транспорта Администрации города Том­ ска на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске по основаниям, не предусмотренным сторонами, что привело к нарушению п.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемуся в необоснованном осуществлении деятельно­ сти хозяйствующими субъектами.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе ограничивать свободу экономической деятельности, право на свободное использо­ вание собственного имущества для предпринимательской и иной деятельности, не запре­ щенной законом.

На основании изложенного, в действиях Администрации города Томска усматрива­ ются признаки нарушения подпункта 2 части 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», запре­ щающего органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), устанавливающие запреты или вводящие ограничения в отношении осуществ­ ления отдельных видов деятельности.

копия 3 Пункт 2 оспариваемого постановления гласит: «Опубликовать настоящее постанов­ ление в средствах массовой информации»,- в сборнике официальных материалов муници­ пального образования «Город Томск» оно опубликовано, но опубликовано для всеобщего сведения, а согласно ст.26 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минтранса РФ № 200 1981г., определяющей порядок доведения информации до населения в отношении маршрутных перевозок: «Об открытии или изменена городских маршрутов население оповещается через местную печать, радио и специальными объявлениями в автобусах и на остановочных пунктах не позднее, чем за три дня...». Данное требование Правил выполнено не было.

Указанное выше оспариваемое постановление Мэра №273 в средствах массовой ин­ формации, периодических изданиях не публиковалось, до сведения жителей муниципально­ го образования «Город Томск» не доводилось. Заявитель пояснил, что в ст. 15 п.З Конститу­ ции Российской Федерации определено: «Любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Принятию данного постановления послужило его правовое обоснование со ссылкой на федеральные законы: «ст.76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ч.4 ст.6, ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвер­ жденным приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, указанными Федеральными зако­ нами предусмотрено открытие и изменение маршрутов автобусов, закрытие маршрутов ав­ тобусов данными Федеральными законами не предусматривается и не может быть преду­ смотрено, т.к. это противоречит ст.34 Конституции Российской Федерации: «никто не вправе ограничивать свободу экономической деятельности, права на использование собственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности».

Соответственно, п.1 оспариваемого постановления является противоречащим феде­ ральным законам и Конституции Российской Федерации.

В уточнении и правовом обосновании заявитель сообщил:

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации заяви­ тель в соответствии со статьей 192 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Томской Области полагая, что оспариваемый нормативный акт в части его отдельных положений не соответст­ вует законодательству и в силу этого нарушает права и законные интересы как его, так и других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создает иные препятст­ вия для осуществления предпринимательской деятельности.

1.Автобусный маршрут №26 был открыт по решению Горисполкома от 12.09.1992г.

№395, и на основании данного решения был разработан паспорт маршрута №26, графики движения и другая документация - в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31 декабря 1981 года №200.

Постановление Мэра г. Томска от 07.07.2005 года № 399 (см. приложение) «О пасса­ жирской транспортной (маршрутной) сети г. Томска» подтверждает и закрепляет действую­ щий маршрут № 26 в транспортной сети г. Томска.

2.В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 22.03.2000 года №156, Заяви­ тель осуществлял пассажирские перевозки по маршруту в г. Томске согласно договорам с Муниципальным предприятием «Службой движения» с 29.06.2000 года, - согласно Поста­ новлению Мэра г. Томска от 14 сентября 1999 года №607 Заказчиком являлась МУ «Служба движения».

31 мая 2004 года между Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрацией г. Томска и индивидуальным предпринимателем Плохтиенко В.Ю.. был заключен договор №703 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров копня 4 и багажа автобусами в г. Томске. На основании указанного Договора Заявитель в настоящее время осуществляет пассажирские перевозки по городскому маршруту №26.

В момент заключения Договора от 31 мая 2004 года №703 действовало Решение Том­ ской городской Думы от 28.10.2003 №483 «Об утверждении положений по организации пе­ ревозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам» (утратившее силу 28.11.2006 года Решением Думы г. Томска №329).

Приложением №2 к Решению Томской городской Думы от 28.10.2003 года №483 пре­ дусматривалось проведение конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска. Пунктом 1.6 данного Приложения предусмотрено: «Конкурс не проводится для перевозчиков, имеющих договора на перевозки:

- при продлении (пролонгации) договора на существующий маршрут;

- при изменении существующего маршрута».

До заключения Договора от 31 мая 2004 года №703 Заявитель, как перевозчик осуще­ ствлял перевозки пассажиров и багажа в г. Томск, согласно Договорам с МУ, «Службы дви­ жения», срок действия которых истекал.

Таким образом, наличие данных договоров, послужило основанием для заключения договора от 31 мая 2004 года №703, без конкурса.

Помимо этого, обращаю внимание суда на то, что Ответчик указывая на незаконность вышеуказанного договора пояснил, что Заявитель не участвуя в конкурсе, заключил выше­ указанный договор. Ответчик не обосновал свои возражения, а именно:

- проводился ли конкурс, если да, то где именно и когда;

- количество участников конкурса;

- кто именно претендовал на заключение договора.

Кроме этого, не представлена конкурсная документация, информация в СМИ о прове­ дении конкурса.

На основании изложенного полагает, что положения (заявленные в отзыве):

-ст.ст. 166и168ГКРФ;

- ст.ст. 7,8 Закона РСФСР от 22.03.1991 года «О защите конкуренции и ограничении монопо­ листической деятельности на товарных рынках»;

- решения Томской городской Думы от 28.10.2003 года №483 «Об утверждении положений организации перевозок пассажиров и, багажа автобусами по городским маршрутам».

Данные положения действовали в момент заключения договора от 31 мая 2004 года №703 - не нарушены, не противоречат действующему законодательству на момент заключе­ ния Договора.

3. Опровергаемые выше (в п. 1, 2 данного объяснения) положения являются осново­ полагающими «Заключения по вопросу закрытия маршрута №26 от 24.11.2006 года».

Помимо этого, сделана ссылка на акт от 29.11.2006 года №5.26.06 комиссии по обсле­ дованию автобусного маршрута №26, где указано несоответствие состояния дорог и их обу­ стройства требованиям безопасности дорожного движения, что отнесено к вопросом местно­ го значения и отнесено к компетенции органов местного самоуправления, в соответствии с п..5,ч.1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Данные положения Заключения, предоставленного для принятия оспариваемого по­ становления искажены и противоречат действующему законодательству, в части переложе­ ния обязанностей Администрации муниципального образования (Заказчика перевозок) на Перевозчика (Заявителя).

Организация транспортного обслуживания населения муниципального образования также является вопросом, имеющим местное значение и отнесена к компетенции Админист­ рации муниципального образования, согласно п. 7 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», которым опре­ делено: «Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организа­ ция транспортного обслуживания населения в границах городского округа».

копня 5 Конкретизируется ФЗ №196 - ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции ФЗ от 02.03.99 №41 ФЗ), п. 2 ст. 12, где указано «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по­ сле ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги»).

Таким образом, Ответчик в своем отзыве переносит обязанности Администрации на Перевозчика, со всеми недостатками и упущениями, перекладывая ответственность на Зая­ вителя, обосновывает принятие оспариваемого постановления; одновременно открывая ав­ тобусный маршрут №62, практически дублирующий маршрут №26, закрытый оспариваемым постановлением.

Постановлением №273 от 14.05.2007 года первым заместителем Мэра города Томска фактически расторгнуты договоры, заключенные между предпринимателями и Департамен­ том дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации города Томска на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Том­ ске по основаниям, не предусмотренным сторонами, что привело к признакам нарушения п.

1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» выразившимся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправле­ ния не вправе ограничивать свободу экономической деятельности, право на свободное ис­ пользование собственного имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании изложенного, в действиях Администрации города Томска усматривают­ ся признаки нарушения подпункта 2 части 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаю­ щие органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (без­ действия), устанавливающие запреты или вводящие ограничения в отношении осуществле­ ния отдельных видов деятельности.

Таким образом, постановление Мэра предоставляет другому хозяйствующему субъек­ ту преимущество по осуществлению предпринимательской деятельности по маршруту №62 (постановление Мэра от 05.12.2006г. №649), закрывая маршрут №26 (постановление №273 от 14.05.2007 года).

Принятие постановления Мэра г. Томска от 14.05.2007 года № 273 обосновывалось: в соответствии со ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ч. 4, ст. 6, ст. 21 Феде­ рального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Фе­ дерального закона 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного само­ управления в Российской Федерации», Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвер­ жденным приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, которыми не предусмотрено закры­ тие автобусных маршрутов.

В соответствии с п. 4.19 Положения об обеспечении безопасности пассажирских пе­ ревозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, в случае не­ соответствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым про­ ходят автобусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобус­ ных маршрутов могут приниматься решения о временном прекращении автобусного движе­ ния на этих маршрутах или закрытии маршрута. Представление рассматривается в трехднев­ ный срок. Решение о прекращении автобусного движения вступает в силу немедленно после его принятия, о чем информируются владельцы автобусов, осуществляющие перевозки на соответствующих маршрутах, население (с помощью средств массовой информации и объ­ явлений, вывешиваемых на остановках соответствующих маршрутов).

Данное положение Администрации г. Томска в искаженном виде было использовано, акт обследования маршрута №26 был составлен 29.11.2006 года, а заключение по вопросу закрытия автобусного маршрута №26 года ничем не обосновано, в нем перечислены, якобы, имеющиеся недостатки организации транспортного обслуживания населения - дополнитель- копия 6 ное свидетельство ранее сделанного вывода о предоставлении преимущества конкурирую­ щему хозяйствующему субъекту по маршруту №62, путем закрытия автобусного маршрута №26.

Маршруты автобусов №62 и №26 практически дублируют маршрут следования и не исключают конкуренции по улучшению услуг в сфере транспортного обслуживания населе­ ния г.Томска В возражениях на отзыв ответчика заявитель также пояснил:

Согласно ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также об­ стоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый правовой акт.

Доводы Администрации г.Томска сводятся к тому, что администрация вправе принять Постановление от 14.05.2007г. №273. Нормативный правовой акт принят по причине несоот­ ветствия маршрута №26 требованиям безопасности, а также нецелесообразности, права зая­ вителя оспариваемым актом не нарушены.

Однако приведенные доводы не могут служить обоснованием законности оспаривае­ мого правового такта.

В соответствии со ст. 7, п. 7 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1.33 и 1.34 Устава города Томска, органы местного самоуправления обладают полномо­ чиями по принятию решений, связанных с организацией пассажирских перевозок.

Вместе с тем, правовые акты названных органов должны приниматься не только в рамках предоставленных полномочий, но и соответствовать требованиям правовых актов, имеющих большую юридическую силу (ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принци­ пах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 46 Устава г. Томска муниципальные правовые акты принимаются орга­ нами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Россий­ ской Федерации.

Согласно преамбуле оспариваемого нормативного правового акта он принят в целях обеспечения безопасности дорожного движения, на основании результатов обследования маршрута, представления комиссии по обследованию автобусных маршрутов.

Обосновывая законность Постановления №273, представитель администрации г.Томска сослался на Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров авто­ бусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2 (далее - Приказ №2), ко­ торым руководствовались при обследовании маршрута №26, составлении акта обследования от 24.11.2006г. и представлением комиссии о закрытии маршрута №26. Данные документы послужили основаниями для принятия решения о закрытии указанного маршрута.

В то же время, приведенные выше акт обследования и представление не могли яв­ ляться основаниями для принятия оспариваемого нормативного акта.

В оспариваемом постановлении о закрытии маршрута №26 имеется ссылка на пред­ ставление комиссии по обследованию пассажирской транспортной (маршрутной) сети и на результаты обследования маршрута. В материалы дела в обоснование принятого постанов­ ления Администрацией г.Томска представлен акт обследования комиссией маршрута №26 от 24.11.2006г. № 5/26.06. Каких либо иных документов о результатах обследования данной комиссией маршрута №26 в материалы дела не представлено. Между тем, при анализе доку­ ментов в совокупности с оспариваемым постановлением и иными материалами дела наличие оснований для маршрута в установленном порядке не подтверждено.

Создание комиссии по обследованию, проведение обследования регулируется По­ ложением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.01.1992г. №2.

При этом п.4.15 данного Положения предусмотрено, что обследование автобусных маршрутов производится комиссией, утвержденной соответствующими органами исполни­ тельной власти, с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания копня 7 автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, па­ ромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения. Ме­ жду тем, из акта обследования от 24.11.06. №5/26.06. следует, что комиссией сделан вывод при обследовании о том, что отсутствуют постановления Администрации г.Томска об от­ крытии, изменении маршрута и др., что с предусмотренными в Положении целями обследо­ вания, которыми является оценка именно технического состояния дорог, улиц, сооружений на маршруте на предмет требований безопасности, не согласуются.

В соответствии с названным пунктом обследование должно производится в процессе эксплуатации маршрута - не реже двух раз в год (к осеннее - зимнему и весеннее - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативноправовыми документами. В силу положений п.4.16 названного нормативно-правового акта соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании:

информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевоз­ ку пассажиров на обследуемом маршруте; данных о дорожных условиях на маршруте (пара­ метрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсив­ ности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переез­ дов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых, дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся доро­ ги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.; сведений о концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государст­ венной автомобильной инспекции; непосредственного обследования, путем визуального ос­ мотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Оспариваемое постановление вынесено на основании акта обследования, датирован­ ного ноябрём 2006года, т.е. за несколько месяцев до начала весеннее - летнего сезона и вы­ несения в мае 2007года постановления, при этом данных о проведении обследования приме­ нительно к периоду, непосредственно предшествующему закрытию маршрута не имеется, в оспариваемом постановлении в качестве оснований принятия они также не указаны, причи­ ны, по которым комиссия обратилась к Администрации именно в мае 2007 года, вопрос о закрытии маршрута на основании акта обследования от 24.11.2006г. не ясны. Между тем, в ряде постановлений Мэра г.Томска, например, в официально опубликованных для всеобщего сведения постановлениях от 05.12.2006года № 650, 649, 648, 647 об открытии новых муни­ ципальных маршрутов предусмотрено проведение мероприятий по ремонту уличнодорожной сети и по обустройству остановок общественного транспорта со сроком исполне­ ния с мая 2007года, при этом данные мероприятия касаются пути следования, остановок, в том числе и маршрута №26, в отношении которого выявлены нарушения актом от 24.11.2006г.

Согласно п.4.17 Положения результаты обследования оформляются актом, в кото­ ром дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопас­ ности (п.4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий на маршруте. Пунктом 4.18 преду­ смотрено, что акты обследования передаются в соответствующий орган исполнительной власти, утвердивший состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для реше­ ния вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по со­ вершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации кон­ троля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений. Копии актов направляются в дорожные, комму­ нальные и другие организации, в ведении которых находятся дороги, улицы, искусственные сооружения, железнодорожные переезды, для проведения неотложных мероприятий по уст­ ранению выявленных недостатков. Копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющих перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия под­ вижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водите- •7 лей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования от 24.11.2006года № 5/26.06 мар­ шрута №26 в его результате помимо нарушения порядка открытия и изменения маршрута выявлены нарушения требований безопасности, в частности применительно к местам разме­ щения 98 автобусных остановок по ходу следования маршрута №26, которые, главным обра­ зом, касаются отсутствия в районе остановок дорожных знаков «место остановки автобуса», «пешеходный переход», указатели остановочных пунктов со сведениями о маршруте и ин­ тервалах движения, нарушений требований обустройства остановок (отсутствие остановоч­ ного павильона либо остановочной площадки, недостаточная высота посадочной площадки для пассажиров), тротуаров.

При этом никаких предложений комиссии о проведении неотложных и перспектив­ ных мероприятий, направленных на улучшение условий движения, для проведения которых акты обследования должны направляться в дорожные, коммунальные и другие организации, в ведении которых находятся дороги, улицы, искусственные сооружения, в данном акте от 24.11.2006г № 5/26.06 не содержатся, что, не смотря на требования пп.4.17, 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1992года №2, не было принято во внимание органом местного самоуправления при рассмотрении акта от 24.11.2006г. № 5/26.06.

Каких-либо выводов о возможности, либо невозможности принятия мер по совер­ шенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений не изложено, при этом причины, по которым комиссия при наличии указанных выше нарушений в местах размещения автобусных остановок по ходу следования маршрута пришла к заключению о необходимости именно закрытия маршрута №26, к полной невозможности его эксплуатации, а не временного прекращения движения, либо изменения маршрута в акте проверки маршрута №26 не указано.

Автобусные остановки, применительно к местам размещения которых выявлены из­ ложенные в акте нарушения требований безопасности, являются остановками и для других автобусных маршрутов, действующих в городе Томске, что Администрацией г.Томска не оспаривается. При этом комиссией сделан вывод о необходимости полного закрытия именно маршрута №26, но не всех иных автобусных маршрутов, путь следования которых совпадает с маршрутом №26 на участках, указанных в акте от 24.11.2006г. № 5/26.06 К материалам дела прилагается акт обследования № 11/62.06 той же комиссией в том же составе маршрута №62, открытого постановлением Мэра г.Томска в декабре 2006г., за несколько месяцев до закрытия маршрута №26. В акте обследования маршрута №62, про­ веденного 29.11.2006года также выявлены нарушения установленных требований в местах размещения остановок маршрута №62, при этом, значительная часть пути следования по маршрутам №62 и №26, остановок и выявленных несоответствий требованиям безопасности совпадает. Тем не менее, в акте обследования №62 от 29.11.2006года комиссия пришла к вы­ воду о возможности и целесообразности открытия нового маршрута №62, следующего также через остановки, на которых нарушаются требования безопасности, внесла предложения об утверждении плана мероприятий по улучшению движения и предупреждения дорожнотранспортных происшествий на маршруте. Постановление Мэра г.Томска от 05.12.2006года № 649 на основании именно этих результатов обследования был открыт маршрут №62 Остановки маршрута №26 являются также остановками иных автобусных маршру­ тов, включенных в пассажирскую транспортную сеть г.Томска, утвержденную постановле­ нием Мэра г.Томска от 07.07.2005г.№399, которые не закрыты и действуют, а в официально опубликованных для всеобщего сведения постановлениях от 05.12.2006 №650, 649, 648, 647 со ссылкой на результаты обследования схемы движения предусмотрено открытие даже но­ вых муниципальных маршрутов, в том числе имеющих общие остановки и путь следования на определённых участках с маршрутом №26 и проведения мероприятий по ремонту улич­ ной дорожной сети и по обустройству остановок общественного транспорта со сроком ис­ полнения с мая 2007года, при этом данные мероприятия касаются пути следования, мест 9 размещения остановок, в том числе и маршрута №26, в отношении которых выявлены нашения актом от 24.11.2006годп, №5/26.06.2 При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что ни в акте обследования от 24.11.2006г. за номером №5/26.06, ни в представлении о закрытии маршрута (которого нет), ни в самом оспариваемом постановлении от 14.05.2007г. №273 необходимость именно закрытия маршрута №26 в связи с указанными в акте несоответствиям требованиям безопас­ ности, выявленными в местах размещения остановок не мотивирована и не подтверждена, оснований о соответствии оспариваемого постановления о закрытии маршрута №26 требова­ ниям Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. При­ казом Минтранса РФ от 08.01.1992 №2 не имеется.

При таких обстоятельствах постановление №273 не соответствует п. 4 ст. 46 Устава г. Томска, п.п. 4.17.-4.19. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, как принятое на основании не соответствующих действующему законодательству документов, в которых от­ сутствует обоснование необходимости закрытия маршрута.

Наряду с этим, решение первого заместителя Мэра г. Томска о закрытии маршрута № 26, основанное на акте от 24.11.2006г., не соответствует также иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Поста­ новлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12 (далее УАТ РСФСР), новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения (УАТ РСФСР является действующим нормативным правовым актом).

В силу п. 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транс­ порте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200 (далее Приказ № 200), организация новых автобусных маршрутов производится в порядке, установленном ст.

76 УАТ РСФСР.

Перед открытием автобусного маршрута органами местного самоуправления созда­ ется комиссия, которая обследует условия организации перевозок на маршруте и составляет акт о готовности маршрута к началу автобусного движения. При наличии недостатков ко­ миссия определяет меры по их устранению с указанием сроков и ответственных лиц. Мар­ шрут открывается после устранения недостатков, отмеченных в акте (п. 25 Приказа № 200).

При изменении обстановки движения на маршруте и отсутствии возможности при­ нять меры по обеспечению безопасности движения автотранспортные организации временно прекращают движение (п. 29 Приказа № 200).

Из изложенных норм правовых актов следует, что состояние дорог и их обустройст­ во влияют на возможность организации новых маршрутов, прекращение движения по мар­ шруту в связи с его небезопасностью допускается в случае невозможности принять необхо­ димые меры.

Основанием принятия оспариваемого постановления № 273. согласно его преамбуле, являлся акт от 24.11.2006г., в котором зафиксированы нарушения, касающиеся только оста­ новочных пунктов (площадок), дорожной разметки, дорожных знаков, состояния дороги.

Данные обстоятельства, в силу ст. 76 УАТ РСФСР, п. 13, 25 Приказа № 200, могут являться только препятствием для открытия новых маршрутов, но не служить причиной за­ крытия или ограничения движения по уже существующим.

Запрет на движение или его прекращение в связи с небезопасностью, как следует из п. 29 Приказа № 200, может вводиться только при невозможности принять меры к устране­ нию нарушений.

Однако, акт от 24.11.2006г. не содержит информации о неустранимых нарушениях безопасности дорожного движения или о невозможности принять какие-либо иные меры по обеспечению безопасности движения.

Таким образом, постановление о закрытии маршрута № 26 принято в соответствии с условиями открытия маршрутов. Вопрос о возможности (невозможности) принятия в связи с выявленными нарушениями мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного копия ю движения, не решался. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости закрытия маршрута, не исследованы, доказательства тому не представлены. В связи с изло­ женным, постановление № 272 не соответствует п. 4 ст. 46 Устава г. Томска, ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, п.п. 13, 25, 29 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, как принятое в соответствии с условиями, установленными для открытия маршрутов (а не их закрытия).

В силу ст. 65 АПК РФ по настоящему делу администрация должна была доказать наличие обстоятельств, дающих законное основание к закрытию маршрута №26.

Довод представителей Администрации г.Томска с том. что маршрут №26 в установ­ ленном порядке открыт не был. Опровергается тем, что данный маршрут был открыт по ре­ шению Горисполкома №395 от 12.09.1992г., внесен в маршрутную сеть г.Томска и утвер­ жден Постановлением Мэра г.Томска от 07.07.2005г. №399, соответственно был разработан паспорт маршрута №26, графики движения маршрута и другая документация в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.12.1981г. №200.

Постановлением Мэра г.Томска от 07.07.2005г. №399 «О пассажирской транспорт­ ной (маршрутной) сети г.Томска» подтверждает и закрепляет действующий маршрут №26 в транспортной сети г.Томска.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перевозки по автобусному мар­ шруту № 26 осуществляются предпринимателями в соответствии с нормативными актами.

Материалами дела подтверждено, что с каждым предпринимателем уполномоченной организацией заключен договор об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту №26, в каждом договоре имеется ссылка на номер лицензии (разрешения) на право осущест­ вления перевозок, маршрут №26 включен в транспортную схему города, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку открытый маршрут №26 органами местного самоуправления юридически и фактически был признан, то отрицательные правовые последствия, заявленной ответчиком, нарушения указанной процедуры предприниматели, осуществляющие перевозки по маршру­ ту №26, нести не должны.

Довод ответчика о том, что права заявителя оспариваемым актом не затронуты, по причинам ничтожности заключенного с ним договора об осуществлении пассажирских пере­ возок, при наличие у Плохтиенко В.Ю. паспорта маршрута и другой документации, необхо­ димой в соответствии с Приказами Минтранса РФ, не исключает необходимости принятия Арбитражным судом решения и проверки соответствия оспариваемого постановления №273 нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 8 ст. 194 АПК РФ, даже отказ заявителя от своего требования, не пре­ пятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Кроме того, заявитель считает, что его права затронуты оспариваемым постановле­ нием, поскольку данный предприниматель в соответствии с указанным ранее договором №703 с Администрацией г.Томска осуществлял перевозки по упраздненному маршруту. На право перевозки пассажиров автомобильным транспортом им получена лицензия, срок дей­ ствия которой истекает только 02.07.2008г.

Закрытие по оспариваемому постановлению маршрута №26 является необоснован­ ным, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по перевозкам по маршруту, а также права и законные интересы иных лиц, неограниченно большого числа жителей, а также более 40 других предпринимателей и более 150 лиц води­ тельского состава, которые в результате данного положения остались без работы и средств к существованию. Оснований для закрытия маршрута не было, постановление вынесено без учета мнения жителей г.Томска.

Материалами дела подтверждено, что практически весь путь следования маршрута №26 используется (совпадает) в той или иной мере с другими маршрутами.

копия 11 Каких-либо специфических только для 26-го маршрута нарушений требований безопасности дорожного движения, не позволяющих осуществлять по нему перевозки, в акте не указано.

При наличии таких обстоятельств решение первого заместителя Мэра г. Томска не­ обоснованно ограничивает возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих пере­ возки по маршруту № 26, на осуществление предпринимательской деятельности.

По существу решение Администрации о закрытии маршрута №26 нарушает требо­ вания Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г № 135-ФЗ (далее Феде­ ральный закон № 135-ФЗ) (см. Приказ от 25.05.2007г. №81 Управления Федеральной анти­ монопольной службы по Томской области).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них ис­ ключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (работ, услуг) на соответствующем рынке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 данного закона органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъекта­ ми.

Поскольку в условиях, аналогичных упраздненному 26 маршруту, работают водите­ ли других совпадающих (дублирующих и т.п.) маршрутов, первый заместитель Мэра г. Том­ ска, закрыв по основанию безопасности дорожного движения 26 маршрут, предоставил пре­ имущества другим действующим перевозчикам. В результате принятия постановления № 273 предприниматели, осуществлявшие перевозки по маршруту № 26. необоснованно лиши­ лись возможности конкурировать с перевозчиками, действующими на других маршрутах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами слу­ чаев.

Представителем администрации нормы федеральных законов, которые бы примени­ тельно к рассматриваемому делу разрешали Мэру г. Томска ограничить права предпринима­ телей, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту № 26, не названы.

Довод представителя администрации о том, что орган местного самоуправления, ис­ ходя только из целесообразности, вправе закрыть маршрут, необоснован, поскольку такое основание закрытия маршрутов и ограничения конкуренции перевозчиков действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 194 АПК РФ, не доказал законность основания принятия оспариваемого правового акта и его соответствие нормам федерального законода­ тельства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ст. 41, п. ч. 2 ст. 195 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление № 273 от 14.05.2007г. о закрытии маршрута № 26 не соответствует:

п. 4 ст. 46 Устава г. Томска;

п.п. 4.17.-4.19. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажирскими автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2;

ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, п.п. 13, 25, 29 Правил организации пасса­ жирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. №200;

п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135ФЗ.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно пояснил:

12 Индивидуальный предприниматель Плохтиенко В.Ю., руководствуясь ст. 191, 192 АПК РФ, обратился в Арбитражный Суд Томской области с заявлением о признании недей­ ствующими п. 1-2 Постановления Мэра г.Томска №723 «О закрытии маршрута №26», пола­ гая, что эти положения не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, таковым является ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 , согласно ст.52 которого отношения, регулируемые данным Феде­ ральным законом, отнесены к компетенции арбитражного суда.

1. Маршрут №26 был открыт по решению Горисполкома №395 от 12.09.1992 года, (копию решения предоставить не представляется возможным, т.к. в архиве Администрации г.Томска решение не обнаружено, запрос был сделан представителем Администрации г.Томска и представлен в Суд).

2. Постановлением Мэра г.Томска от 07.07.2005г. №399 «О пассажирской транспорт­ ной (маршрутной) сети г.Томска» действующий муниципальный маршрут №26 был внесён и утвержден в транспортной (маршрутной) сети г.Томска.

3.Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по пассажирским пе­ ревозкам по муниципальному маршруту №26 в г.Томске с апреля 1998 года по договорам с Диспетчерской службой заказчика перевозок, согласно положений Постановления Мэра г.Томска от 22.03.2000г. №156. Заказчиком перевозок с 1999 года определялось УМП «Служба движения» Постановлением Мэра г.Томска №607 от 14 сентября 1999 года. Право­ мерная работа автобусов частного предпринимателя Плохтиенко В.Ю. на автобусном мар­ шруте №26 подтверждается тетрадью учета работы автобусов ч/п Плохтиенко В.Ю.

4.Решением Думы г.Томска от 28.10.2003г. №483 предусматривалась необходимость наличия документации для осуществления перевозок пассажиров и багажа автобусами в г.Томске.

5. Руководствуясь вышеуказанным Решением Томской городской Думы, для разра­ ботки необходимой документации предпринимателями маршрута №26, в том числе Заявите­ лем, были заключены договора о совместной деятельности с предпринимателем Тимофее­ вым В.М.. Согласно этим договорам последний приводит всю документацию по маршруту в соответствие с предъявляемыми требованиями.

6. В соответствии с положениями Решения Томской городской Думы №483 и Поста­ новления Мэра г.Томска от 3.02.2004г. №38 Плохтиенко В.Ю. осуществляет свою деятель­ ность по перевозке пассажиров и багажа автобусами в г.Томске согласно утвержденного и согласованного Паспорта автобусного маршрута №26, маршрутного расписания, на которые получены соответствующие заключения контролирующих органов.

7.На досудебном уровне предприниматели маршрута №26 от имени Профсоюза ра­ ботников автотранспорта Томской области обратились с заявлением о нарушении антимоно­ польного законодательства при закрытии автобусного маршрута №26 в Управление Феде­ ральной антимонопольной службы Томской области, где возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства 8. Основанием Постановления о закрытии муниципального автобусного маршрута №26 послужил Акт № 5/26.06 обследования муниципального автобусного маршрута №26.

Также заявитель дополнительно пояснил:

В соответствии с ч.1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра­ тится в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным орга­ ном, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, имеющем большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка­ кие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предприниматель­ ской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативно-правового акта и проверяет оспариваемое положение в полном объёме.

Федеральным Законом от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» опреде­ лены организационные и правовые основы защиты конкуренции, подсудность арбитражному суду, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осу­ ществляющими функции указанных органов органами или организациями. С учётом целей данного Федерального закона, к которым относится защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также запретов, установленных в ст. 15 для органов местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществлять дейст­ вия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, уст­ ранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности на необос­ нованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, по­ становление мэра г.Томска от 14.05.2007г. №723 «О закрытии маршрута» в оспариваемой части не соответствует нормам указанного закона.

Администрация г. Томска считает требования заявителя необоснованными и не под­ лежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ оспариваемый акт органа местного самоуправления может быть признан недействующим лишь при одновре­ менном наличии двух оснований: 1) в случае если он или отдельные его положения не соот­ ветствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый акт или отдельные его положения нарушают права и законные интересы в сфере предприниматель­ ской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанно­ сти или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо­ мической деятельности. Указанные основания признания постановления Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» недействующим отсутствуют.

1. Постановление Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» принято Мэром г. Томска в рамках компетенции и соответствует действующему законода­ тельству. Данное постановление было официально опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» (Выпуск №19 за 2007 год) 17.05.2007. Сборник официальных материалов муниципального образования «Город Томск» является официальным источником опубликования правовых актов Мэра г. Томска. Соглас­ но п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного само­ управления в РФ» № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по учреждению печатного средства массовой ин­ формации для опубликования муниципальных правовых актов... и иной официальной ин­ формации. В соответствии со статьей 34 названного закона полномочия органов местного самоуправления определяются Уставом. Согласно п. 1.13 ч.1 ст.34 Устава г. Томска Мэр го­ рода Томска вправе принимать решение об учреждении печатных средств массовой инфор­ мации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Устава г. Томска орган местного самоуправления, принимающий муниципальные правовые акты, самостоятельно определяет средство (средства) массовой информации, которое (которые) осуществляют официальное опубликование данных доку­ ментов. На основании данных правовых актов Мэром г. Томска принято постановление Ш66 от 13.03.2006 «Об учреждении печатного средства массовой информации «Сборник офици­ альных материалов муниципального образования «Город Томск» (постановление опублико­ вано в газете «Красное знамя», N 20 от 17.02.2006). В соответствии с данным постановлени­ ем учрежден Сборник официальных материалов муниципального образования «Город Томск» для официального опубликования муниципальных правовых актов Мэра города Томска, распоряжений, приказов и иных актов руководителей органов администрации горо- да Томска, информации о размещении муниципального заказа города Томска и иной офи­ циальной информации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 13 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопро­ сам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Исхо­ дя из ст. 21 данного закона органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях его безопасности и пропускной способности дорог.

Согласно п. 6 ст.72 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация руководит транспортными предприятия­ ми и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет кон­ троль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих населе­ ние города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживания населения предприятия и организации, действующие на территории города.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Устава города Томска от 22 марта 2005г. Мэр города Томска возглавляет администрацию города Томска, а согласно п.п. 1.33 и 1.34 Устава города Томска администрация города Томска обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организует транспортное обслуживание населения в грани­ цах муниципального образования «Город Томск», заключает договоры на транспортное об­ служивание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспор­ та.

Согласно п.4.19 Положения об обеспечении безопасности пассажирских перевозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, в случае несоответ­ ствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят авто­ бусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных мар­ шрутов могут приниматься решения о закрытии маршрута.

В соответствии с п.2.7 Положения о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов, утвержденного постановлени­ ем Мэра г. Томска от 11.09.2006 №477, решение о прекращении действия (закрытии) муни­ ципального автобусного маршрута в связи с нецелесообразностью его существования или его несоответствием требованиям безопасности дорожного движения осуществляется на ос­ новании акта обследования данного маршрута, в котором содержится вывод о несоответст­ вии муниципального автобусного маршрута указанным выше требованиям.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства вытекает пол­ номочие администрации г. Томска по открытию, изменению и закрытию регулярных мар­ шрутов общественного транспорта. Соответствующий вывод подтверждается и судебной практикой.

Постановление Мэра г. Томска от 14.05.2007 №272 было принято на основании представления комиссии по обследованию пассажирской транспортной (маршрутной) сети автомобильного общественного транспорта в муниципальном образовании «Город Томск», созданной распоряжением Мэра г. Томска от 21.11.2006 №р874-т, результатов проведенного обследования. В состав комиссии помимо работников администрации г. Томска были вклю­ чены представители уполномоченных органов государственного контроля в сфере обеспече­ ния безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок общественным транспор­ том - Управления ГИБДД УВД Томской области и Управления государственного автодо- / рожного надзора по Томской области, президент Томского автотранспортного союза, как представитель перевозчиков.

В соответствии с п. 2 данного распоряжения указанная комиссия должна была про­ вести обследование пассажирской транспортной (маршрутной) сети автомобильного обще­ ственного транспорта в муниципальном образовании «Город Томск» и по итогам обследова­ ния внести обоснованные предложения об оптимизации пассажирской транспортной (мар­ шрутной) сети автомобильного общественного транспорта (открытии, изменении, закрытии маршрутов), представить документальное обоснование для принятия решения об изменении пассажирской транспортной (маршрутной) сети автомобильного общественного транспорта.

По результатам проведенного обследования комиссия, в частности, установила, что городской маршрут №26 был открыт и изменен с нарушением норм действующего законода­ тельства, устанавливающих порядок открытия и изменения маршрутов, а также, что данный маршрут, его обустройство не соответствуют требованиям обеспечения безопасности до­ рожного движения.

В частности, при открытии маршрута №26 не был соблюден порядок, предусмот­ ренный статьей 76 Устава автомобильного транспорта, утверждённого постановлением Сов­ мина РСФСР от 08.01.1969, п.13.1, п.14-16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, п. 4.6, 4.10, 4.15-4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Фе­ дерации от 08.01.1997 № 2. Решение об открытии маршрута №26 органами местного само­ управления (администрацией г. Томска) не принималось.

Результаты обследования, в том числе конкретные несоответствия данного маршру­ та требованиям безопасности дорожного движения и обустройства маршрутов нашли отра­ жение в акте обследования от 29.11.2006 №5/26.06.

Выводы, сделанные комиссией, проводившей обследование, для администрации г.

Томска и Мэра г. Томска обязательны и не могут быть оспорены указанными органами ме­ стного самоуправления. Вынесенное же на основании результатов обследования представле­ ние о закрытии маршрута должно быть исполнено администрацией г. Томска.

2. Для признания постановления Мэра г. Томска недействительным отсутствует и второе необходимое основание, в соответствии с которым оспариваемый акт или отдельные его положения должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предприни­ мательской и иной экономической деятельности.

Заявитель осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №26 на основании договора от 31.05.2004 № 703 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске. Однако данный договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, исходя из п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна незави­ симо от признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего в мо­ мент заключения договора от 09.04.2004 № 521, органам местного самоуправления запреща­ ется совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъек­ тов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйст­ вующих субъектов.

В момент заключения договора от 31.05.2004 № 703 действовало решение Томской городской Думы от 28.10.2003 № 483 «Об утверждении положений по организации перево­ зок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам (часть I Положения «Об орга­ низации транспортного обслуживания населения города Томска»). Положение о конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по го- копия 16 родским маршрутам г. Томска, утвержденное решением Томской городской Думы от 28.10.2003 №483, устанавливало обязательное проведение конкурсов перед заключением договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска. П. 1.6 данного Положения предусматривал лишь два ис­ ключения из правила об обязательности проведения конкурсов. Конкурс в соответствии с указанной нормой не проводится для перевозчиков, имеющих договоры на перевозки, при продлении (пролонгации) договора на существующий маршрут и при изменении сущест­ вующего маршрута. В указанной ситуации данные случаи, когда проведение конкурса не требовалось, отсутствовали.

Соответственно, заключение с заявителем договора от 31.05.2004 № 703 без прове­ дения конкурса нарушило требования ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Поло­ жения о конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска, утвержденного решением Томской город­ ской Думы от 28.10.2003 №483, так как ограничило конкуренцию на рынке пассажирских перевозок г. Томска и создало индивидуальному предпринимателю Плохтиенко В. Ю. благо­ приятствующие условия деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту №26.

В связи с этим указанный выше договор ничтожен.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Также ответчик отметил следующее:

П. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного са­ моуправления в РФ», п. 1.33, 1.34 ст. 39 Устава г. Томска к компетенции Администрации г.

Томска отнесено обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организация транспортного обслуживания населения. Согласно п. 2 ст. 39 Устава г. Томска Администрация г. Томска осуществляет предоставленные полномочия самостоя­ тельно в рамках действующего законодательства. В соответствии с п. 2.7 Положения о по­ рядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска №477 от11.09.2006 г. решение о прекращении действия (закрытии) муниципального автобусного маршрута принимается Ад­ министрацией города Томска в связи с несоответствием маршрута требованиям безопасно­ сти дорожного движения или с нецелесообразностью его существования, таким образом, при принятии решения о закрытии маршрута Администрация г. Томска наделена полномочиями по самостоятельному рассмотрению вопроса о целесообразности существования маршрута, а также о необходимости его закрытия по данному основанию.

При принятии решения о закрытии маршрута №26 учитывалась наряду с вопросами безопасности движения также и целесообразность существования маршрута. Факт того, что указанное обстоятельство не нашло отражение в преамбуле оспариваемого акта не свиде­ тельствует о том, отсутствие целесообразности в существовании маршрута № 26 не являлось основанием его закрытия. Действующим законодательством не установлено обязанностей Администрации г. Томска по осуществлению каких либо мероприятий направленных на оп­ ределения целесообразности существования маршрута, более того, в соответствии с приве­ денными выше нормами права, администрация г. Томска самостоятельна в решении вопроса о целесообразности существования маршрута, а также в способах ее определения. Указанное подтверждается также ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях, в том числе и, повышения пропускной способности дорог, что непосредственно определяет и целесообраз­ ность существования маршрута, а также п. 2.2 Распоряжения Мэра г. Томска № р 874-т от 21.11.2006 г. на основании которого Комиссии было предписано внести предложения по оп­ тимизации пассажирской транспортной сети, что непосредственно и предполагало решение вопросов, в том числе, и о целесообразности существования действующих маршрутов.

Ответчик полагает также, что возможность закрытия маршрута по основаниям целе­ сообразности предусмотрена как нормами муниципальных правовых актов по данному во­ просу, так и нормами федерального законодательства. Закрытие маршрутов на федеральном уровне регулируется Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров авто- кос: я 17 бусами (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1992 г. № 2), которым предусмотрена возмож­ ность закрытия маршрута органами исполнительной власти в случае несоответствия дейст­ вующего автобусного маршрута требованиям безопасности дорожного движения (п. 4.19), Однако, пп. 1.2.2. п. 1.2 Положения предусмотрено, что автобусным маршрутом является установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между началь­ ными и конечными пунктами, следовательно, «автобусным маршрутом», в рамках Положе­ ния, является путь следования, определенный в установленном законом порядке, ввиду чего требования о закрытии маршрута по основаниям лишь не соответствия его безопасности движения могут распространяться только на маршрут открытый в установленном законом порядке, каких-либо документов об открытии маршрута № 26, свидетельствующих о соблю­ дении при его открытии требований законодательства заявителем не представлено, а соот­ ветственно, факт того, что спорный маршрут был открыт в установленном законом порядке не подтвержден. Ввиду изложенного ответчик полагает, что изложенное судом толкование п.

4.19 Положения к маршруту №26 применено быть не может, а соответственно орган местно­ го самоуправления вправе был, применив п. п. 2.7 Положения о порядке открытия, измене­ ния и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов, утвержден­ ного Постановлением Мэра г. Томска №477 от11.09.2006 г. решить вопрос о закрытии мар­ шрута, в том числе и исходя из соображений целесообразности его существования.

В действиях Администрации г. Томска по зак5рытию маршрута №26 не усматрива­ ется также и нарушений требований законодательства о конкуренции. Так пп. 7 ст. 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» предусмотрено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ог­ раничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на об­ щие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Несмотря на совпа­ дение в части остановок маршрута № 25 с иными маршрутами, данные маршруты идентич­ ными не являются, обеспечивают перевозку пассажиропотока в разных направлениях, соот­ ветственно конкурирующими являться не могут, более того, оспариваемым актом препятст­ вия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя или иных субъектов предпринимательской деятельности не созданы, так как на основании имеющейся лицензии последние могут, при соблюдении установленной законодательством процедуры, осуществ­ лять перевозку пассажиров по иному маршруту. Более того, действующим законодательст­ вом прав перевозчиков на определение перечня городских маршрутов, а также права осуще­ ствления перевозки по определенном у из них не предусмотрено.

В дополнениях к отзыву Администрации г. Томска считает, что в соответствии с п. 1.4 Положения об обеспечении безопасности пассажирских перевозок автобусами, утвержден­ ного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (далее - Положения), требования указанного акта для органов местного самоуправления носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного са­ моуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-Ф3 создание условий для предоставления транс­ портных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, решении которых в соответст­ вии с Конституцией РФ и указанным законом осуществляется... органами местного само­ управления самостоятельно, что вытекает из положений ст. 2 названного закона.

Таким образом, Администрация г. Томска при решении вопросов в рамках полномо­ чий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения самостоятельна и не связана требованиями Положе­ ния. Ввиду изложенного полагает, что указание заявителя на несоответствие оспариваемого акта требованиям Положения незаконно и необоснованно, так как само Положение не уста­ навливает обязательность норм в нем содержащихся для органов местного самоуправления, а, соответственно, акт органа местного самоуправления, изданный в рамках вопросов, урегу­ лированных данным Положением, в совокупности с установленной действующим законода­ тельством самостоятельностью органов местного самоуправлению по их решению не может не соответствовать его требованиям.

КОПНЯ 18 Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска в своем отзыве сообщил:

Постановление Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» при­ нято Мэром г. Томска в рамках компетенции и соответствует действующему законодатель­ ству. Данное постановление было официально опубликовано в Сборнике официальных ма­ териалов муниципального образования «Город Томск» (Выпуск №19 за 2007 год) 17.05.2007.

Сборник официальных материалов муниципального образования «Город Томск» является официальным источником опубликования правовых актов Мэра г. Томска на основании сле­ дующего. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения ор­ ганы местного самоуправления обладают полномочиями по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения про­ ектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведе­ ния жителей муниципального образования официальной информации о социальноэкономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его обще­ ственной инфраструктуры и иной официальной информации. В соответствии со статьей 34 названного закона полномочия органов местного самоуправления определяются Уставом.

Согласно п. 1.13 ч. 1 ст.34 Устава г. Томска Мэр города Томска вправе принимать решение об учреждении печатных средств массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Устава г. Том­ ска орган местного самоуправления, принимающий муниципальные правовые акты, само­ стоятельно определяет средство (средства) массовой информации, которое (которые) осуще­ ствляют официальное опубликование данных документов. На основании данных правовых актов Мэром г. Томска принято постановление №66 от 13.03.2006 «Об учреждении печатно­ го средства массовой информации «Сборник официальных материалов муниципального об­ разования «Город Томск» (постановление опубликовано в газете «Красное знамя», N 20 от 17.02.2006). В соответствии с данным постановлением учрежден Сборник официальных ма­ териалов муниципального образования «Город Томск» для официального опубликования муниципальных правовых актов Мэра города Томска, распоряжений, приказов и иных актов руководителей органов администрации города Томска, информации о размещении муници­ пального заказа города Томска и иной официальной информации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопро­ сам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности до­ рожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Исхо­ дя из ст. 21 данного закона органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях его безопасности и пропускной способности дорог.

Согласно п. 6 ст.72 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация руководит транспортными предприятия­ ми и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет кон­ троль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих населе­ ние города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживания населения предприятия и организации, действующие на территории города.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Устава города Томска от 22 марта 2005 г. Мэр города Томска возглавляет администрацию города Томска, а согласно п.п. 1.33 и 1.34 Устава города Томска администрация города Томска обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организует транспортное обслуживание населения в гра­ ницах муниципального образования «Город Томск», заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транс­ порта.

Согласно п.4.19 Положения об обеспечении безопасности пассажирских перевозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, в случае несоответ­ ствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят авто­ бусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных мар­ шрутов могут приниматься решения о закрытии маршрута.

В соответствии с п.2.7 Положения о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 11.09.2006 №477, решение о прекращении действия (за­ крытии) муниципального автобусного маршрута в связи с нецелесообразностью его сущест­ вования или его несоответствием требованиям безопасности дорожного движения осуществ­ ляется на основании акта обследования данного маршрута, в котором содержится вывод о несоответствии муниципального автобусного маршрута указанным выше требованиям.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства вытекает пол­ номочие администрации г. Томска по открытию, изменению и закрытию регулярных мар­ шрутов общественного транспорта. Соответствующий вывод подтверждается и судебной практикой.

Постановление Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 было принято на основании пред­ ставления комиссии по обследованию пассажирской транспортной (маршрутной) сети авто­ мобильного общественного транспорта в муниципальном образовании «Город Томск», соз­ данной распоряжением Мэра г. Томска от 21.11.2006 №р874-т, результатов проведенного обследования. В состав комиссии помимо работников администрации г. Томска были вклю­ чены представители уполномоченных органов государственного контроля в сфере обеспече­ ния безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок общественным транспор­ том - Управления ГИБДД УВД Томской области и Управления государственного автодо­ рожного надзора по Томской области, президент Томского автотранспортного союза, как представитель перевозчиков.

В соответствии с п. 2 данного распоряжения указанная комиссия должна была провес­ ти обследование пассажирской транспортной (маршрутной) сети автомобильного общест­ венного транспорта в муниципальном образовании «Город Томск» и по итогам обследования внести обоснованные предложения об оптимизации пассажирской транспортной (маршрут­ ной) сети автомобильного общественного транспорта (открытии, изменении, закрытии мар­ шрутов), представить документальное обоснование для принятия решения об изменении пассажирской транспортной (маршрутной) сети автомобильного общественного транспорта.

По результатам проведенного обследования комиссия, в частности, установила, что городской маршрут №26 был открыт и изменен с нарушением норм действующего законода­ тельства, устанавливающих порядок открытия и изменения маршрутов, а также, что данный маршрут, его обустройство не соответствуют требованиям обеспечения безопасности до­ рожного движения.

В частности, при открытии маршрута №26 не был соблюден порядок, предусмотрен­ ный статьей 76 Устава автомобильного транспорта, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969, п. 13.1, п.14-16 Правил организации пассажирских перевозок на авто­ мобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, п. 4.6, 4.10, 4.15-4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Фе­ дерации от 08.01.1997 № 2. Решение об открытии маршрута №25 органами местного само­ управления (администрацией г. Томска) не принималось.

Результаты обследования, в том числе конкретные несоответствия данного маршрута требованиям безопасности дорожного движения и обустройства маршрутов нашли отраже­ ние в акте обследования от 24.11.2006 №5/26.06. Маршрут №26 имеет только одну конечную ^ " 20 остановку при общей протяженности более 40 км, что также не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

На основании постановления Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии мар­ шрута №25» Департаментом ДСБиТ администрации г. Томска к индивидуальному предпри­ нимателю Плохтиенко В.Ю. никаких мер по прекращению его деятельности по осуществле­ нию пассажирских перевозок не предпринималось.

Прокуратура Томской области поддержала требования заявителя по следующим ос­ нованиям:

Согласно чЛ ст. 65, ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа­ риваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый правовой акт.

Доводы представителей ответчика сводятся к тому, что администрация г. Томска была вправе принять постановление от 14.05.2007г. №273, нормативный правовой акт принят по причине несоответствия маршрута № 26 требованиям безопасности, а также ввиду его неце­ лесообразности, права заявителя оспариваемым актом не нарушены. Однако, приведенные доводы не могут служить обоснованием законности оспариваемого правового акта.

Довод ответчика о том, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены, не ис­ ключает необходимость проверки такого акта арбитражным судом на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 8 ст. 194 АПК РФ даже отказ заявителя от своего требования, не препят­ ствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу. В силу ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194, ч. 2 ст. 195 АПК РФ факт нарушения прав заявителя является только условием обращения в арбитражный суд, но не условием удовлетворения или отказа в удовлетворении его требова­ ний.

Следовательно, является необоснованным довод ответчика о том, что оспариваемое постановление может быть признано недействующим, только если не соответствует актам, имеющим большую юридическую силу и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем считают, что права индивидуального предпринимателя Плохтиенко В.Ю. затронуты оспариваемым постановлением, поскольку он в соответствии с договором от 31.05.2004г. № 703 осуществлял перевозки по упраздненному маршруту, на право осуществ­ ления этого вида деятельности им получена лицензия, действующая до 02.07.2008г.

Таким образом, постановление № 273 от 14.05.2007г. о закрытии маршрута №26 не соответствует:

п.п. 4.17. - 4.19. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров авто­ бусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, п. 4 ст. 46 Устава г.

Томска, ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, п.п. 13, 25, 29 Правил организации пасса­ жирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, п. 4 ст. 46 Устава г. Томска, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135ФЗ, в силу чего подлежит признанию недействующим полностью.

Представитель Управления ГАДН по Томской области в судебном заседании пояснил:

Томским областным отделением Российской транспортной инспекции (Управлением госу­ дарственного автодорожного надзора по Томской области) индивидуальному предпринима­ телю Плохтиенко Валерию Юрьевичу выдана лицензия рег. номер №АСС - 70-058358 на срок с 16.04.2004 по 16.04.2009, разрешенный вид деятельности: перевозка пассажиров авто­ мобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Лицензия выдана на основании Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О ли­ цензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании перевозок Паи к и 21 пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Пра­ вительства РФ от 10.06.2002 №402.

По вышеуказанной лицензии на сегодняшний день решений о приостановлении и ан­ нулировании лицензии Управлением не принималось и в реестре лицензий данная лицензия имеет статус действующей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и прокуратуры Томской области, проверив оспариваемые положения в соответствии с частью 5 статьи 194 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя Плохтиен­ ко В.Ю. о признании недействующими п.1, п.2 Постановления Мэра г. Томска №273 «О за­ крытии маршрута №26» от 14.05.2007 в редакции Постановления Мэра г. Томска от 29.11.2007 №750 (с учётом уточнения заявленных требований) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю В.Ю.Плохтиенко выдана лицензия от 16.04.2004, регистрационный №АСС-70-058358 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для пе­ ревозок более 8 человек, срок действия лицензии - с 16.04.2004 по 16.04.2009.

31.05.2004 Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта Ад­ министрации г.Томска, именуемый Заказчиком перевозок, с одной стороны, и В.Ю.Плохтиенко, именуемый Перевозчик, с другой стороны, заключили договор №703 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г.Томске.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора Перевозчик принимает на се­ бя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные пассажирские перевозки по городскому маршруту №26-26А.

Согласно Постановлению Мэра г.Томска от 07.07.2005 №399 «О пассажирской транс­ портной (маршрутной) сети г.Томска наименование маршрута №26 - мкр. «Академический» - пр.Ленина - «Авангард».

24.11.2006 комиссией, созданной распоряжением Мэра от 21.11.2006 №р874-т «О ме­ рах по улучшению транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск», проведено обследование муниципального автобусного маршрута №26 на соответствие установленным требованиям по обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров автобусами, составлены акт 5/26.06 и предписание, в которых указано, что ко­ миссия решила: признать маршрут №26 «мкр.Академический - пр.Ленина - Авангард» не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения и обустройства, предусмот­ ренным действующим законодательством, а также открытым и измененным в нарушение установленного порядка.

14.05.2007 Первым заместителем Мэра И.Н.Шатурным вынесено Постановление №273 «О закрытии маршрута №26».

Индивидуальный предприниматель В.Ю.Плохтиенко обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска о признании недействующими п.1, п.2 Постановле­ ния Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» в редакции Постанов­ ления Мэра г. Томска от 29.11.2007 №750 (с учётом уточнения заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 23 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гаранти­ руется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди­ нений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Данная статья находится в неразрывном системном единстве со статьями 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которых государство, реа­ лизуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и 22 свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 192 АПК РФ закрепляет право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбит­ ражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, приня­ того государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должно­ стным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­ нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании норма­ тивных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос­ париваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федераль­ ному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, приняв­ ших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом в силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет ос­ париваемое положение в полном объеме.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №11723/06 и от 16.01.2007 №12547/06 указано, что под нормативным право­ вым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в опреде­ ленной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязатель­ ное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержит­ ся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 №781-11 ГД «Об обращении в Кон­ ституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подго­ товке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (При­ каз от 14.07.1999 №217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации да­ вать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных право­ вых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое индивидуальным предпринимателем постановление Мэра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» отвечает вышеприведенным требованиям и является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституцион­ ному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим боль­ шую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий II ^ т > «* 23 на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Из первоначального текста оспариваемого Постановления от 14.05.2007 №273 «О за­ крытии маршрута №26» следует, что данное решение принято в соответствии со ст. 76 Уста­ ва автомобильного транспорта РСФСР, ч. 4 ст. 6, ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде­ рации», Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, ут­ вержденными приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200, Положением об обеспече­ нии безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, постановлением мэра города Томска от 11.09.2006 №477 «О со­ вершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом», в целях обеспечения безопасности движения, на основании результатов об­ следования маршрута, представления комиссии по обследованию пассажирской транспорт­ ной (маршрутной) сети автомобильного общественного транспорта в муниципальном обра­ зовании «Город Томск», созданной распоряжением мэра г. Томска от 21.11.2006 №р874-т.

Постановлением от 29.11.2007 №750 в оспариваемое постановление внесены измене­ ния. Преамбула постановления изложена в следующей редакции: «В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации ме­ стного самоуправления в Российской Федерации», постановлением мэра города Томска от 11.09.2006 №477 «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере орга­ низации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом», исходя из целесообразности существования автобус­ ных маршрутов, в целях обеспечения безопасности движения, на основании результатов об­ следования маршрута, представления комиссии по обследованию пассажирской транспорт­ ной (маршрутной) сети автомобильного общественного транспорта в муниципальном обра­ зовании «Город Томск», созданной распоряжением мэра г. Томска от 21.11.2006 №р874-т».

Пункт 1 изложен в следующей редакции: «Закрыть с 21.05.2007 в связи с несоответствием требованиям безопасности дорожного движения и обустройства автобусных маршрутов, а также нецелесообразностью его существования, автобусный маршрут №26 «мкр.Академический - пр.Ленина - «Авангард».

Исходя из анализа названных в оспариваемом постановлении норм, арбитражный суд считает, что нарушение вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в акте обследования от 24.11.2006 №5/26.06, ни в представлении, на основании которых принято решение о закрытии маршрута №26, ни в самом оспаривае­ мом постановлении от 14.05.2007 №273 необходимость закрытия маршрута №26 не обосно­ вана и в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Как правильно указали заявитель и прокуратура Томской области, в соответствии со ст. 7, п. 7 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного само­ управления в Российской Федерации», п.п. 1.33 и 1.34 Устава города Томска, органы местно­ го самоуправления обладают полномочиями по принятию решений, связанных с организаци­ ей пассажирских перевозок. Вместе с тем, такие решения должны соответствовать требова­ ниям правовых актов, имеющих большую юридическую силу (ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 46 Устава г. Томска муниципальные правовые акты принимаются Ор­ ганами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно преамбуле оспариваемого нормативного правового акта он принят в целях обеспечения безопасности дорожного движения на основании результатов обследования маршрута, представления комиссии по обследованию автобусных маршрутов.

В то же время акт обследования и представление не могли являться основаниями для принятия оспариваемого нормативного акта.

Согласно п. 4.16 Приказа №2 соответствие маршрутов требованиям безопасности определяется на основании информации о маршруте, данных о дорожных условиях, сведе­ ний о концентрации дорожно-транспортных происшествий, непосредственном обследова­ нии.

Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии по обследованию автобусных маршрутов о возможности эксплуатации действующих и от­ крытии новых автобусных маршрутов, отражаются предложения о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупре­ ждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте (п. 4.17 Приказа № 2).

Акты обследования передаются в органы исполнительной власти для решения вопро­ са о продолжении эксплуатации маршрута, принятии мер по совершенствованию перевозок и повышению их безопасности, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений (п. 4.18 Приказа №2).

В силу п. 4.19 Приказа №2 в случае несоответствия автобусных маршрутов требова­ ниям безопасности дорожного движения на основе представлений комиссии по обследова­ нию автобусных маршрутов могут приниматься решения о временном прекращении авто­ бусного движения или закрытии маршрута.

Из изложенных норм Приказа №2 следует, что обследование проводится, в том числе, с целью подготовки предложений по организации мероприятий, направленных на обеспече­ ние безопасности и улучшение условий дорожного движения на маршруте.

Однако, данное требование при составлении акта от 24.11.2006г. не выполнено.

В частности, акт обследования автобусного маршрута №26 и представление комиссии удостоверяют только наличие нарушений при размещении остановочных комплексов. Пред­ ложения о проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, вопреки п.п. 4.17., 4.18 Приказа №2, данных документах не содержатся. Наряду с этим, в нарушение п. 4.17 Приказа №2, заключение, как таковое, о причинах закрытия маршрута №26, в акте отсутствует.

В результате из текста указанных документов не ясно, почему должна быть примене­ на самая строгая мера - закрытие маршрута, а не его временное приостановление, можно ли было принять меры, не связанные с ограничением деятельности предпринимателей, препят­ ствуют ли существующие недостатки маршрута осуществлению перевозок по нему.

Таким образом, необходимость закрытия маршрута в связи с допущенными наруше­ ниями комиссией по обследованию автобусных маршрутов не обоснована.

Акт по своему содержанию не соответствует требованиям Приказа №2, решение на­ званной комиссии о закрытии маршрута № 26 не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление №273 не соответствует п. 4 ст. 46 Устава г.Томска, п.п. 4.17.- 4.19. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, как принятое на основании не соответствующих действующему законодательству документов, в которых от­ сутствует обоснование необходимости закрытия маршрута.

Решение первого заместителя Мэра г. Томска о закрытии маршрута не соответствует также иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Поста­ новлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12 (далее - УАТ РСФСР), новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения (УАТ РСФСР является действующим нормативным правовым актом).

В силу п. 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транс­ порте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. №200 (далее - Приказ №200), организация новых автобусных маршрутов производится в порядке, установленном ст. 76 УАТ РСФСР.

Перед открытием автобусного маршрута органами местного самоуправления создает­ ся комиссия, которая обследует условия организации перевозок на маршруте и составляет акт о готовности маршрута к началу автобусного движения. При наличии недостатков ко- \г Г —ч П 11 ./ * 1 I I И 25 миссия определяет меры по их устранению с указанием сроков и ответственных лиц. Мар­ шрут открывается после устранения недостатков, отмеченных в акте (п. 25 Приказа № 200).

При изменении обстановки движения на маршруте и отсутствии возможности при­ нять меры по обеспечению безопасности движения автотранспортные организации временно прекращают движение (п. 29 Приказа № 200).

Из изложенных норм правовых актов следует, что состояние дорог и их обустройство влияют на возможность организации новых маршрутов, при этом прекращение движения по маршруту в связи с его небезопасностью допускается в случае невозможности принять иные меры.

Основанием принятия оспариваемого постановления №273 согласно его преамбуле, являлся акт от 24.11.2006г., в котором зафиксированы нарушения, касающиеся только оста­ новочных пунктов (площадок), дорожной разметки, дорожных знаков, состояния дороги.

Данные обстоятельства, в силу ст. 76 УАТ РСФСР, п. 13, 25 Приказа № 200, могут яв­ ляться только препятствием для открытия новых маршрутов, но не служить причиной закры­ тия или ограничения движения по уже существующим.

Запрет на движение или его прекращение в связи с нарушением требований безопас­ ности, как следует из п. 29 Приказа № 200, может вводиться только при невозможности при­ нять меры к устранению нарушений.

Однако, акт от 24.11.2006г. не содержит информации о неустранимых нарушениях требований безопасности дорожного движения и о невозможности принять какие-либо иные меры по обеспечению таковой.

При таких обстоятельствах, постановление №273 не соответствует п. 4 ст. 46 Устава г.

Томска, ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, п.п. 13, 25, 29 Правил организации пасса­ жирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, как принятое в соответствии с условиями, установленными для открытия маршрутов, а не их закрытия.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что практически весь путь следования маршрута №26 совпадает (используется) с другими маршрутами (в ча­ стности, № 62).

Однако, какие-либо специфические только для 26-го маршрута нарушения требований безопасности дорожного движения, не позволяющие осуществлять по нему перевозки, в акте не указаны. При таких обстоятельствах решение первого заместителя Мэра г. Томска непра­ вомерно ограничивает возможности перевозчиков, осуществляющих деятельность по мар­ шруту №26.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требова­ ниям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 (далее Феде­ ральный закона №135-Ф3).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них ис­ ключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (работ, услуг) на соответствующем рынке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 данного закона органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъекта­ ми.

Поскольку в условиях, аналогичных упраздненному маршруту, работают водители других частично совпадающих маршрутов, первый заместитель Мэра г. Томска, закрыв по основанию небезопасности дорожного движения маршрут №26, предоставил преимущества действующим перевозчикам. В результате принятия постановления №273 предприниматели, осуществлявшие перевозки по упраздненному маршруту, необоснованно лишились возмож­ ности конкурировать с перевозчиками, действующими на других маршрутах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г.

№135-Ф3 органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят * и 1,т и 26 к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Довод ответчика о возможности закрытия маршрута исходя из его нецелесообразно­ сти необоснован, поскольку такое основание закрытия маршрутов и ограничения конкурен­ ции перевозчиков действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, так как без законных оснований ограничивает конкуренцию на рынке услуг по перевозке пассажиров.

Довод ответчика о том, что маршрут №26 в установленном порядке открыт не был, не свидетельствует о том, что перевозки по нему осуществляются предпринимателями незакон­ но. Так, материалами дела подтверждено, что с Плохтиенко В.Ю. уполномоченной организа­ цией заключен договор об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту №26, уп­ раздненный маршрут включен в транспортную схему города.

На основании изложенного арбитражный суд находит пункты 1, 2 Постановления Мэ­ ра г. Томска от 14.05.2007 №273 «О закрытии маршрута №26» в редакции Постановления от 29.11.2007 №750 подлежащими признанию недействующими как не соответствующие По­ ложению о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Ми­ нистерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, Правилам организации пас­ сажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, Уставу города Томска, принятому решением Томской городской Думы от 22.03.2005 №841, Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12, Фе­ деральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доводы Администрации г.Томска, указанные в отзыве и дополнениях к нему, проти­ воречат вышеизложенным положениям действующего законодательства и сложившейся пра­ воприменительной практике.

В соответствии со статьей 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспа­ ривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его при­ нятия (часть 4); нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные ар­ битражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в за­ конную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими ос­ париваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имею­ щими большую юридическую силу (часть 5).

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд и уплате государственной пошлины, следует взыскать с Администрации г.Томска области в пользу заявителя в сумме 100 руб.

В пунктах 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики при­ менения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомен­ дации:

- Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государствен­ ных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при соверше­ нии соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненорма­ тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, орга­ нов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

- В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового ко­ декса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (ор- и „ и ь>. .1 27 ганов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошли­ ны производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государ­ ственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данные рекомендации опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального кон­ ституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НКРФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий­ ской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Плохтиенко Валерия Юрьевича удов­ летворить.

Признать недействующими пункты 1, 2 Постановления Мэра г. Томска от 14 мая 2007 года №273 «О закрытии маршрута №26 (в редакции Постановления от 29 ноября 2007 года №750) как не соответствующие Положению о безопасности перевозок пассажиров автобуса­ ми, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспор­ те, утвержденным приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, Уставу города Томска, принятому решением Томской городской Думы от 22.03.2005 №841, Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12, Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Взыскать с Администрации г.Томска в пользу индивидуального предпринимателя Плохтиенко Валерия Юрьевича судебные расходы в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Плохтиенко Валерию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Л.А.Мухамеджанова Председательствующий Судьи ВЕРНО А.С.Кузнецов ' ОБЛАСТИ О.В.Захаров