ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «09 » а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиненко Н.Ф. на определение Верховного суда Республики Калмыкия от 30 января 2008 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвиненко Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 6, 7, 20 Положения о порядке возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденного постановлением правительства Республики Калмыкия от 8 декабря 2006 г. № 473, а также пункта 2 Размера возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденного постановлением правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2006 г. № 387, сославшись на то, что он является пенсионером, бывшим учителем школы в сельской местности, указанные нормы нарушают его право на возмещение расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением, предусмотренные Федеральным законом «Об образовании».
2 И.о. прокурора Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня их принятия абзаца 3 пункта 1 постановления правительства Республики Калмыкия от 8 декабря 2006 г.
№ 473 и утвержденного им Порядка расчета субвенций, предоставляемых из республиканского бюджета бюджетам районных муниципальных образований, г.Элисты на возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), пункты 1,7,20 Положения о порядке возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденного названным постановлением правительства Республики Калмыкия, а также постановления правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2006 г. № 387 «О размере возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), указывая, что эти нормативные правовые акты противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Определением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 24 января 2008 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании прокурор просил производство по делу прекратить, поскольку все оспариваемые нормативные правовые акты постановлением правительства Республики Калмыкия от 29 января 2008 г. № 16 признаны утратившими силу.
Определением Верховного суда Республики Калмыкия от 30 января 2008 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Литвиненко Н.Ф. просит об отмене определения как незаконного и рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПРК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
3 Прекращая производство по данному делу, суд применил абзац 1 статьи 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела не затрагиваются права, свободы или законные интересы Литвиненко Н.Ф. и иных лиц.
Суду представлено и в материалах дела имеется опубликованное 2 февраля 2008 г. в официальном периодическом издании Республики Калмыкия - газете «Хальмг УНН» постановление правительства Республики Калмыкия от 29 января 2008 г. № 16 (л.д.16-108).
Названным постановлением:
1.Утвержден прилагаемый Порядок возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа);
2.Признаны утратившими силу:
постановление правительства Республики Калмыкия от 8 декабря 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и Порядка расчета субвенций, предоставляемых из республиканского бюджета бюджетам районных муниципальных образований, г.Элисты на возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа);
постановление правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2006 г. № 387 «О размере возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и другие нормативные правовые акты.
Приведенное постановление вступило в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из положений названного закона следует, что предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для 4 возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые нормативные правовые акты отменены и не действуют, нарушения чьих-либо прав и свобод не влекут, является правильным вывод в определении суда, что эти акты не могут быть предметом судебного обжалования и производство по данному делу должно быть прекращено.
Ссылка в частной жалобе Литвиненко Н.Ф. на то, что в период действия оспариваемых нормативных правовых актов с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. нарушались его права на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением, не влечет отмены определения суда. Его права могут быть восстановлены иными предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами.
Подобный подход полностью согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 27 января 2004 г. № 1-П, в связи с чем ссылка заявителя частной жалобы на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-0 о том, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, является необоснованной.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Калмыкия от 30 января 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи П ^ Л ' * /