ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а - / ^ апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе генерального директора ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» Тагирова К.Т. дело по иску ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Сутугину Е.Б. и другим о признании недействительными распоряжения и договоров аренды земельных участков, возврате земельного участка и заключении договора аренды,
установила:
решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2007 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2007 г. решение суда в части признания недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 8 октября 2004 г. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 18 октября 2007 г. решение суда и кассационное определение в части признания недействительными договоров аренды земельных участков отменены и дело в полном объеме направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение и постановление президиума областного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
2 Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 1 октября 1999 г. между администрацией г.
Нижний Новгород и ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» был заключен договор аренды земельного участка площадью 45740 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, станция Петряевка, сроком до 10 декабря 2046 г. На данном участке находились объекты недвижимого имущества, в том числе, асфальтно-бетонная открытая стоянка площадью 35000 кв. м.
Соглашением от 20 сентября 2004 г., заключенным между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области и ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» в лице генерального директора Сутугина Е.Б., указанный договор аренды расторгнут.
8 октября 2004 г. названное территориальное управление издало распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка, о котором возник спор.
На основании данного распоряжения 25 октября 2004 г. были заключены договоры аренды разных частей указанного земельного участка с Бизяевым А.М. и другими ответчиками. На этих участках находится асфальтно-бетонная открытая стоянка, в настоящее время принадлежащая ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ».
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» при заключении соглашения о расторжении договора аренды превысил свои полномочия, им без согласия общества совершена крупная сделка по отчуждению имущества, в которой имеется заинтересованность, и, кроме того, при заключении договоров аренды с ответчиками нарушено право собственности ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» на указанную стоянку.
Отменяя решение суда в части признания недействительным распоряжения от 8 октября 2004 г. суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции неправильно решил вопрос о сроке исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Президиум областного суда, отменяя состоявшиеся судебные постановления в части признания недействительными договоров аренды от 25 октября 2004 г. и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, правильно исходил из того, что судебные постановления в данной части вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ст. 272 ГК РФ, ст. ст. 78, 3 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 195 ГПК РФ.
Кроме того, суд надзорной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что соглашение от 20 сентября 2004 г. о расторжении договора аренды с ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» от 1 октября 1999 г. в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Требования же истца основано именно на незаконности, по его мнению, данного соглашения.
Таким образом, постановление суда надзорной инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы истец вправе изложить при новом рассмотрении дела, представив доказательства в подтверждение этих доводов.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску ЗАО ПКТГ фирма «СТАТ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Сутугину Е.Б. и другим о признании недействительными распоряжения и договоров аренды земельных участков, возврате земельного участка и заключении договора аренды для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ (-/'(//г/ Л.М. Пчелинцева