ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «15 » а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Столярова В.В. дело по искам Столярова В.В.
и Лопаткиной О.О. к Зотееву Н.Д., Мосалыкину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Столяров В.В. обратился в суд с иском к Зотееву Н.Д. и Мосалыкину А.В.
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 10 декабря 2004 года на перекрестке ул. Ленина и К. Маркса в г. Ржеве произошло столкновение автомашин ВАЗ-21120 под управлением Зотеева Н.Д.
и ВАЗ-21093 под управлением Мосалыкина А.В. В результате дорожнотранспортного происшествия пассажиру автомашины под управлением водителя Мосалыкина А.В. Столярову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомашины под управлением водителя Зотеева Н.Д. Лопаткиной О.О. был причинен вред здоровью средней тяжести. 3 мая 2005 года на основании заключения медикосоциальной экспертизы Столярову В.В. была установлена 2 группа инвалидности. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение, на приобретение лекарств, на проезд к месту лечения, недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2007 года объединены в одно производство исковые требования Столярова В.В.
к Зотееву Н.Д. и Мосалыкину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и исковые требования Лопаткиной О.О. к Зотееву Н.Д. и Мосалыкина А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2007 года производство по делу по искам Столярова В.В. и Лопаткиной О.О. к Зотееву Н.Д., Мосалыкину А.В. о взыскании материального ущерба, 2 компенсации морального вреда приостановлено до окончательного решения по уголовному делу № 311128.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Столяров В.В. просит определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Столяров В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела видно, что 10 декабря 2004 года на перекрестке улиц Ленина и К. Маркса в г. Ржеве Тверской области произошло транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Зотеева Н.Д. с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Мосалыкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины под управлением водителя Мосалыкина А.В. Столярову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомашины под управлением водителя Зотеева Н.Д. Лопаткиной О.О. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу части 1 абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу по искам Столярова В.В. и Лопаткиной О.О. к Зотееву Н.Д. и Мосалыкину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь частью 4 статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что 13 декабря 2004 года начальником отделения СО при ОВД Ржевского района Соколовым В.В. с согласия заместителя Ржевского межрайонного прокурора по факту дорожнотранспортного происшествия возбуждено уголовное дело № 311128 по признакам происшествия, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и от исхода результатов расследования данного уголовного дела, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности причастных к нему лиц зависит правильное разрешение настоящего гражданского дела.
3 Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Из смысла части 1 абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельца источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ, часть 3 которой предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу приведенных норм, по мнению заявителя, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда о том, что от исхода результатов расследования уголовного дела № 311128, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности причастных к нему лиц, зависит правильное разрешение настоящего гражданского дела.
При таких данных у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для приостановления производства по делу по искам Столярова В.В.
4 и Лопаткиной О.О. к Зотееву Н.Д., Мосалыкину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Столярова В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Столярова В.В. и Лопаткиной О.О. к Зотееву Н.Д. и Мосалыкину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /(у/у/) / / / Г.А.Гуляева