ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1147
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева, ознакомившись с заявлением Круглова Павла Николаевича к Угличскому районному суду, прокуратуре г. Углич, Администрации Угличская ПМК-16 о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Круглов П.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате действий судей Угличского районного суда, связанных с рассмотрением конкретных гражданских дел, а также служащих Администрации Угличская ПМК-16 и прокуратуры г. Углич, он и его семья незаконно лишились жилья.
Нахожу, что данное заявление в части требования к Угличскому районному суду о возмещении материального и морального вреда не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
2 Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей, в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судей) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, поэтому заявленные Кругловым П.Н. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Требования заявителя к прокуратуре г. Углич, Администрации Угличская ПМК-16 о возмещении материального и морального вреда под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ по первой инстанции, не подпадают, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, п. 2 чЛ ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать Круглову Павлу Николаевичу в принятии заявления к Угличскому районному суду о возмещении материального и морального вреда.
Возвратить Круглову Павлу Николаевичу заявление в части требований к прокуратуре г. Углич, Администрации Угличская ПМК-16 о возмещении материального и морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / У-7 В.А. Емышева