80-008-8с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-008-8с КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 апреля делам Верховного 2008 г.

Суда председательствующего Анохина В.Д.

судей Микрюкова ВВ., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Курашова В.Н., Ивахина В.С, Еремеева В.И., Карпова Г.В., Склярова А.Н., Еремеева А.В., адвокатов Тойгильдина Г.В., Кулябина А.Ю., Мурсеевой С.Е., Пономаревой О.Н., Курбановой С.К., Надейкина А.А., Марчевой Л.П., представление государственного обвинителя Сальникова В.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 21 декабря 2007 года, которым:

Еремеев Александр Владимирович, 31 июля 1975 года рождения, уроженец г. Казани Республики Татарстан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Аспект», имеющий регистрацию по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 3, корп. 1, кв. 76, проживающий по адресу: г.

Москва, ул. Ереванская, д. 26, кв. 43, ранее не судимый, осужден по ст.221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 7 (семь) лет лишения свободы;

2 №80-008-8с по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 33 ч. 4, ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 9 месяцев лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Ивахин Владимир Сергеевич, 5 октября 1978 года рождения, уроженец г. Алма-Ата Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в Димитровградском механико-технологическом колледже молочной промышленности руководителем физической культуры, имеющий регистрацию по адресу: Ульяновская область, г.

Димитровград, ул. Свирская, д. 11, кв. 131, проживающий по адресу:

Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Победы, д. 16, кв. 71, ранее не судимый, осужден по ст.221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на 5 лет 3 месяца лишения свободы;

по ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 'февраля 1999 года) на 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3 №80-008-8с Скляров Анатолий Николаевич, 10 октября 1960 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «Диком», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.

Димитрова, д. 9 «б», кв. 43, ранее не судимый, осужден по ст. 221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 6 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на 5 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Карпов Александр Владимирович, 23 октября 1982 года рождения, уроженец г.Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, со средним техническим образованием, имеющий инвалидность второй группы, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Тик-Так», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Ульяновская область, г.

Димитровград, ул. Кулькова, д. 159, ранее не судимый, осужден по ст.221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года), с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 220 ч. 1 УК (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

4 №80-008-8с Карпов Григорий Владимирович, 6 апреля 1974 года рождения, уроженец с. Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий торговым представителем ТД «Купец», имеющий регистрацию по адресу:

Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Кулькова, д. 159, проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.

Курчатова, д. 4, кв. 37, ранее не судимый, осужден по ст. 221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 5 лет 3 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 ч. 2 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Еремеев Владимир Ильич, 1 ноября 1950 года рождения, уроженец д. Старое Иглайкино Октябрьского района Республики Татарстан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий тренером в ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»», имеющий регистрацию и проживающий по адресу:

Московская область, г. Луховицы, ул. Воробьева, д. 11, кв. 24, ранее не судимый, осужден по ст. 221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на 5 лет 3 месяца лишения свободы;

по ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 221 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального кона РФ от 9 февраля 1999 года) и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), путем 5 №80-008-8с частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сабитов Равиль Мингалиевич, 10 октября 1959 года рождения, уроженец с. Елховый Куст Новомалыклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, работающий директором ООО «Инкомсервис», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.

Уральская, д. 18, ранее не судимый, осужден по ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 3 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Сабитова Эльвира Равилевна, 3 декабря 1981 года рождения, уроженка г. Димитровграда Ульяновской области, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая юристом в ООО «Инкомсервис», имеющая регистрацию по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, д. 85, кв. 40, проживающая по адресу:

Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Уральская, д. 18, ранее не судимая, осуждена по ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 3 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Моисеев Александр Васильевич, 18 марта 1952 года рождения, уроженец с. Барышская Дурасовка Барышского района Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработающий, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, д. Новая Бесовка, ул. Кооперативная д. 14, кв.

2, ранее судимый: 31 января 2007 года Новомалыклинским районным судом Ульяновской области по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения 6 №80-008-8с свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлено приговор Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2007 года в отношении Моисеева А.В. исполнять самостоятельно, Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 3 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Курашов Владимир Николаевич, 9 марта 1965 года рождения, уроженец, с. Баевка Николаевского района Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Советская, д. 11, ранее не судимый, осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 3 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Кузьмин Валентин Александрович, 15 декабря 1953 года рождения, уроженец д. Старая Тумба Алькеевского района Республики Татарстан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, работающий стропальщиком в УПТК ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР», имеющий регистрацию по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Терентьевка, ул. Центральная, д. 43, проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.

Ленина, д. 42 «а», кв. 4, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы 7 №80-008-8с с освобождением от наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 221 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крылов Павел Константинович, 10 февраля 1964 года рождения, уроженец с. Старая Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Королева, д. 13, кв. 34, ранее судимый:

1)15 декабря 1998 года Димитровградским городским судом Ульяновской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями президиума Ульяновского областного суда от 26 октября 2000 года и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2007 года о пересмотре приговора, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного в соответствии с постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 6 сентября 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 20 дней;

2) 18 июля 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по ст. 256 ч. 1 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 220 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 февраля 1999 года) на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Еремеев А.В., Ивахин В.С, Скляров А.Н., Карпов А.В., Карпов Г.В., Еремеев В.И. признаны виновными в хищении ядерных материалов и радиоактивных веществ, совершенном организованной группой, в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, а Скляров А.Н., , Карпов Г.В., Еремеев В.И. с использованием своего служебного положения, кроме того, Еремеев А.В. в подстрекательстве к незаконному хранению радиоактивных веществ и ядерных материалов;

8 №80-008-8с Ивахин В.С, Карпов А.В., Еремеев В.И. также и в незаконном хранении, передаче радиоактивных веществ и ядерных материалов;

Кузьмин В.А. признан виновным в хищении ядерных материалов и радиоактивных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Сабитов Р.М. и Моисеев А.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, передаче радиоактивных веществ и ядерных материалов;

Сабитова Э.Р. признана виновной в радиоактивных веществ и ядерных материалов;

незаконном хранении Курашов В.Н. признан виновным в пособничестве в незаконной передаче радиоактивных веществ и ядерных материалов;

Крылов П.К. признан виновным в пособничестве в незаконном хранении радиоактивных веществ и ядерных материалов.

Преступления совершены при приговоре.

обстоятельствах, изложенных в Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения Ивахина В.С, Карпова Г.В., адвокатов Курбановой С.К., Ибрагимова О.М., Хечяна Р.С., поддержавших доводы жалоб, и высказавших свои возражения на представление, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы представления, а также высказавшего несогласие по решению об уничтожении контейнера с радиоактивными веществами и ядерными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Курашова В.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он только передал фотоаппарат Сабитову и записал фотографии на диск. Эти действия малозначительны и подпадают под ч.2 ст. 14 УК РФ. Кроме того, в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Кроме того, просит смягчить ему наказание с учетом; данных о его личности наличия на его иждивении двоих детей, применив ст.73 УК РФ.

9 №80-008-8с Осужденный Ивахин ВС. не признает себя виновным в хищении радиоактивных веществ, полагает, что приговор основан лишь на показаниях Карпова А.В.. который чтобы принизить свою роль оговорил его. Он (Иванихин) никаких планов не разрабатывал, никого ни с кем не знакомил. Он лишь пытался помочь Карпову А. найти покупателя, хранил контейнер, передавал его, присутствовал при попытке передать контейнер 26 января 2007 года. К показаниям свидетеля Цурика Н. следовало отнестись критически. Ему не вручалась копия обвинительного заключения и копия приговора, чем по его мнению было нарушено право на защиту.

Осужденный Еремеев В.И. просит приговор отменить и дело прекратить, либо применить ст.73 УК РФ. Полагает, что ни одного признака организованной группы в его действиях не имеется. Ни в какой сговор он не вступал. Никакой цели наживы и корысти он не преследовал.

Что находилось в пакете, он не знал, а если бы знал, то никогда бы не согласился помочь Карпову А.В. Никаких разговоров о денежном вознаграждении у него ни с кем не было. Полагает, что за одни и те же действия он понес двойное наказание. Считает, что к показаниям Карпова А.

следовало отнестись критически. Считает предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. По показаниям сотрудников НИИАР никакого хищения радиоактивных веществ не было.

Осужденный Карпов Г.В. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также его положительных характеристик. В его действиях нет признаков, доказывающих объективную сторону хищений. В его письменном заявлении отмечается только о том, что он участвовал только в одном разговоре , где речь шла о дорогостоящем металле. Схему он передал по просьбе брата Карпова А.В.

Осужденный Скляров А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. В деле нет доказательств его участия в хищении контейнера с радиоактивным веществом. В установленный следствием период времени хищения он находился в отпуске и не мог участвовать в хищении. Оспаривает наличие организованной группы. Действия его не конкретизированы. Ни у кого из осужденных не было умысла на хищение контейнера. Суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие судимости, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

10 №80-008-8с Осужденный Еремеев А.В. просит приговор отменить, дело прекратить. Полагает, что приговор в нарушении требований ст.307 УПК РФ основан на догадках и предположениях. В основу приговора положены показания, заинтересованного в исходе дела Карпова А.В. Полагает, что поскольку радиоактивное вещество хранится в контейнере, то это должно рассматриваться как единое целое и квалификация по ст. 158 УК РФ является излишней. Оспаривает наличие организованной группы. Он ни с кем не объединялся для совершения преступления. Указывает, что на предварительном следствии следователь оказывал на него психическое воздействие, чем нарушил нормы УПК РФ. Обращает внимание на то, что у него есть семья, постоянное место жительства и работы Адвокат Тойгильдин Г.В. просит приговор в отношении Кузьмина В.А. по ст.221 ч.2 п.п. «а,в» отменить и дело прекратить; приговор основан лишь на показаниях Кузьмина, данных им в ходе предварительного следствия. Кузьмин не знал и не мог знать о контейнере, содержащем радиоактивные материалы, так как контейнер выносил, спрятав его под одежду без всякой боязни быть облученным, он думал, что похищает драгоценные металлы, так как знал Еремеева В.И. как инженера, работающего с драгоценными металлами. В явке с повинной он не говорил о радиоактивных материалах. Кузьмин В.А. не входил в организованную группу и в её планы не был посвящен.

Адвокат Кулябин А.Ю. просит приговор в отношении Ивахина В.С.

в части осуждения по ст.221 ч.З п. «а» и ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить, так как факт хищения контейнера с радиоактивным веществом НИИАРом отрицается и документально не подтвержден.

Контейнер и вещество считаются утилизированными. Принадлежность контейнера и вещества НИИАРу предположительная, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями свидетелей Макеева, Чоба и Правдина. В основу приговора в части организации и участия Ивахина в преступной группе судом положены непоследовательные и противоречивые показания Карпова А., которые опровергаются показаниями других осужденных.

Кроме того, Ивахин сам непосредственно не принимал участие в хищении, не совершал действий, предусмотренных объективной стороной преступления, не содействовал совершению хищения, не делал что-то для облегчения готовящегося преступления, не совершал какие-либо действия, направленные на наступление преступного результата. Полагает, что признание Ивахина виновным в краже, совершенной организованной группой лиц, является выходом за пределы предъявленного обвинения. По мнению адвоката, контейнер после помещения в него радиоактивных материалов уже никакой ценности не представляет, а потому нет состава, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

11 №80-008-8с Адвокат Мурсеева СЕ. просит приговор в отношении Еремеева А.В.

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Еремеев А.В. отрицал свою причастность к организации, к руководству, к участию в хищении радиоактивных веществ. Полагает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, не указал, какие конкретные действии были совершены Еремеевым по вовлечению, объединению остальных осужденных.

Адвокат Пономарева ОН. просит приговор в отношении Склярова А.Н. отменить и дело прекратить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Скляров с 25 октября по 22 ноября 2001 года находился в отпуске и не мог совершить хищения.

Утверждение Склярова о том, что он отказался от совершения преступления, ничем не опровергнуто. Изъятием копии обвинительного заключения у обвиняемых и копии приговора у осужденных, допущено нарушение права на защиту.

Адвокат Курбанова С.К. просит приговор в отношении Еремеева В.И. отменить и дело прекратить, поскольку вина его не доказана. Так по мнению адвоката факта хищения контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами с охраняемой территории НИИАР не было, что подтверждено сотрудниками данного предприятия, оперативнотехническими журналами, справками, а физико - техническая экспертиза дает только предположительный ответ. Нет доказательств о том, что Еремеев В.И. знал о содержимом пакета, следовательно, не имел умысла на хищение ядерных материалов. Квалифицировав действия Еремеева В.И.

по ст.221 УК РФ дополнительная квалификация по ст. 158 УК РФ не требуется.

Адвокат Надейкин А.А. просит приговор в отношении Курашова В.Н. отменить и дело прекратить, поскольку Курашов В.Н. при содействии в организации продажи товара не знал, что этот товар является радиоактивным. Полагает, что назначенное Курашову В.Н. наказание является несправедливым. Ранее Курашов В. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Совершенное деяние является малозначительным.

Адвокат Марчева Л.П. просит приговор в отношении Карпова Г.В.

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что достоверно не установлено, что имело место хищения с предприятия. Представитель НИИАРа заявил, что хищения не было и ущерб предприятию не причинен. Не доказан умысел на хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ, поскольку его 12 №80-008-8с брат Карпов А.В. говорил ему о своих планах хищения драгоценных металлов (платиновой проволоки.) Квалифицирующий признак «хищение с использованием своего служебного положения» Карпову Г.В. вменен необоснованно, так как он работал слесарем ремонтником и должностным лицом не являлся, доступа к зданию не имел.

Квалифицирующий признак ст.221 УК РФ хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ организованной группой не нашел своего подтверждения и является предположением следствия. Также не доказан умысел Карпова Г. на хищение контейнера, в исполнении объективной стороны данного преступления Карпов Г.В. не участвовал. А поскольку похищение радиоактивного вещества без тары не возможен, то дополнительная квалификация по ст. 158 является излишней.

В возражениях государственный обвинитель Сальников В.Н. просит жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сальников В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Еремеева А.В., Еремеева В.И., Ивахина В.С, Склярова А.П., Карпова А.В., Карпова Г.В., Моисеева А.В., Сабитова Р.М., Сабитовой Э.Р., Кузьмина В.А., Курашова В.Н., Крылова П.К. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а также несправедливостью приговора в виду его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, суд необоснованно оправдал Карпова Г.В. по ч.2 ст.220 УК РФ.

Также государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что действия подсудимых Склярова и Кузьмина по незаконному хранению и передаче радиоактивных веществ и ядерных материалов излишне квалифицированы по ст.220 ч.2 УК РФ. При этом обвинитель указывает, что, если хищение радиоактивных веществ и ядерных материалов, ответственность за которое предусмотрена ст.221 УК РФ, связано с их незаконными хранением, использованием, передачей или разрушением, содеянное должно квалифицироваться по совокупности со ст. 220 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Еремеева А.В., Ивахина В С , Карпова А.В., Еремеева В.И., Крылова П.К., Моисеева А.В., Сабитова Р.М., Сабитовой Э Р . Курашова В.Н., связанного с незаконным обращением с радиоактивными веществами и ядерными материалами, причинение по неосторожности иных тяжких последствий, выразившихся в значительном устойчивом 13 №80-008-8с радиоактивном загрязнении окружающей среды и обстановки в местах хранения контейнера.

На кассационное представление поданы возражения Ивахиным В.В., адвокатами Жоровым В.А., Кулябиным А.Ю.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Еремеева А.В., Еремеева В.И., Ивахина В.С, Склярова А.П., Карпова А.В., Карпова Г.В., Моисеева А.В., Сабитова Р.М., Сабитовой Э.Р., Кузьмина В.А., Курашова В.Н., Крылова П.К. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Ивахина ВС. и адвоката Пономаревой ОН. доводы о том, что осужденным не были вручены копии обвинительного заключения и приговора, чем было нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований, указанных в части второй ст.381 УПК РФ, которые влекут обязательную отмену приговора, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N211-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 172, 222, 226, 227, 228, 229, 234, 236, 241, 242, 310 и 312 УПК РФ» установленный уголовно-процессуальным законом специальный порядок, в соответствии с которым копии документов и выписки из материалов уголовного дела, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подлежат хранению при уголовном деле, не лишает осужденного возможности обжаловать принятые в отношении него процессуальные решения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ульяновской области было принято решение о засекречивании материалов уголовного дела в связи с имеющимися в деле сведениями, составляющими на основании ст.5 Федерального закона РФ «О государственной тайне» (в ред. Федеральных законов от 06.10.1997 N 131ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), государственную тайну.

Согласно сообщению исполняющего обязанности генерального директора по безопасности ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» следует, что 14 №80-008-8с материалы рассмотренного дела по совокупности сведений, содержащихся в них, подпадают под гриф «секретно».

Обвинительное заключение поступило в суд под грифом «секретно».

Судебное заседание на основании постановления Ульяновского областного суда от 12 сентября 2007 года проведено в закрытом судебном заседании.

В постановлении судьи 21 декабря 2007 года признано, что описательно - мотивировочная часть приговора содержит государственную тайну.

В приговоре отдельные доказательства (показания осужденных, работавших в НИИАР, свидетелей - сотрудников НИИАР и др.), чтобы показания несли смысловую нагрузку и не утрачивалась их доказательственная база, содержали информацию, которая в совокупности составляет секретные сведения (ст.5 Федерального закона РФ «О государственной тайне» «О государственной тайне» (в ред. Федеральных законов от 06.10.1997 N 131-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.12.2007 N 294-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ), «Перечень сведений подлежащих засекречиванию ...», Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ГНЦ РФ НИИАР, Положение по обеспечению сохранности коммерческой тайны в ГНЦ РФ НИИАР. (т. 1 л.д.171-193).

Поскольку обвинительное заключение и приговор содержат сведения, составляющие государственную тайну, то копии этих документов находились при уголовном деле с соблюдением прав обвиняемых, а в последствии и подсудимых.

Как следует из материалов дела копии обвинительного заключения обвиняемым были вручены и они с ними ознакомились, но для соблюдения режима секретности копии передавались на хранение при уголовном деле.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения права на защиту суд предоставил возможность подсудимым и их защитникам беспрепятственно, соблюдая режим секретности, пользоваться обвинительным заключением, материалами уголовного дела.

Согласно копии журнала учета выдачи документов по уголовному делу подсудимым либо их защитникам выдавались копии обвинительного заключения и материалы уголовного дела.

15 №80-008-8с Таким образом, в ходе судебного заседания подсудимые и защитники имели на руках обвинительное заключение и пользовались материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства от подсудимых и их защитников не поступали жалобы на лишение либо ограничения в использовании обвинительного заключения, материалов предварительного следствия.

Также осужденным и их защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с приговором, протоколом судебного заседания, жалобами, представлением прокурора. Часть из них воспользовалась правом написания кассационных жалоб и возражений на представление прокурора.

Часть из них воспользовалась правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые были в установленном порядке рассмотрены.

Участвующие в кассационной инстанции осужденные Ивахин ВС. и Карпов Г.В. были обеспечены копиями приговоров для использования их в выступлениях при обосновании своих доводов жалоб.

Таким образом, право осужденных и их защитников на кассационное обжалование приговора не было нарушено, при участи в кассационной инстанции им предоставлена возможность пользоваться копиями приговора, который они обжаловали.

В дальнейшем, после вступления приговора в законную силу, для использования своих прав, осужденные также как и защитники не лишены возможности пользоваться копией приговора с соблюдением режима секретности.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что осужденные и их защитники не были лишены либо ограничены в своих правах при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при обжаловании приговора, и при участии в суде кассационной инстанции.

Доводы жалоб о том, что изъятый в ходе следствия контейнер и находящиеся в нем радиоактивные вещества и ядерные материалы не принадлежат НИИАРу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

что Так, из сообщения и.о.директора НИИАРа Кормилицина следует, изъятый в ходе следствия контейнер с приваренным (из №80-008-8с 16 проволоки) номером 29 соответствует используемым в НИИАРе (т.1 л.д. 128-129).

типовым контейнерам, Согласно заключению физико-химической экспертизы контейнер № 29 является емкостью для временного или постоянного хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ. Вещество, находящееся в контейнере № 29, является ядерным материалом и радиоактивным веществом и могло быть образовано в результате научно-технологической деятельности ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» (т. 9 л.д. 14-20).

При производстве осмотра контейнера № 29 были произведены его линейные размеры и размеры его составных частей, составлены их эскизы (т. 2 л.д. 94-102).

Как следует из заключения криминалистической экспертизы, представленные на исследование эскизы контейнера № 29, изъятого в ходе следствия 26.01.2007 при осмотре места происшествия, соответствуют технологическому чертежу, применяемому в ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» для изготовления контейнеров, предназначенных для временного хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ (т. 9 л.д. 255-256).

О наличии возможности извлечения контейнера с радиоактивным веществом из места его нахождения в учреждении, сообщили суду Бителев Б.В., Баскаков А.А., Данилов В.И.

О том, что в НИИАР имела место пропажа контейнера №29 с находившимися в нем веществами и материалами свидетельствуют не только показания осужденных Карпова А., Еремеева В., Еремеева А., и Кузьмина В. о механизме перемещения контейнера за пределы предприятия, но и показания допрошенных и указанных в приговоре сотрудников этого учреждения, справкой по истории движения контейнера №29, составленной на основании журналов о движении контейнеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом после похищения контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами в местах хранения, в транспортных средствах при перемещении контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами были обнаружены следы радиации, что подтверждено специалистами, проводившими измерения, заключениями экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

17 №80-008-8с Доводы жалоб об оговоре со стороны Карпова А.В. являются не состоятельными, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Показаниям Карпова А.В. в приговоре дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы Курашова В. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, опровергаются показаниями Сабитова Р., Сабитовой Э., Моисеева А.

Нельзя согласиться с доводами Курашова, что его действия являются малозначительными и подпадают по ч.2 ст. 14 УК РФ. Пособничество в незаконном обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами нельзя признать малозначительным, поскольку предмет посягательства представляет опасность для общества, жизни и здоровья людей.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Цурика, изобличившего деятельность Ивахина, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими причастность Ивахина В. к действиям с радиоактивными веществами и ядерными материалами.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Склярова о том, что не совершал кражу контейнера с радиоактивными веществами и ядерными материалами. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Склярова А., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

В опровержение довода Склярова о добровольном отказе от кражи контейнера с радиоактивными веществами и ядерными материалами свидетельствует и тот факт, что после кражи именно Скляров составил паспорт на содержимое контейнера, обменялся с Ивахиным номерами телефонов.

Доводы жалоб о том, что Карпов Г.В., Еремеев В.И. и Кузьмин В.А.

не знали, что предметом хищения были радиоактивные вещества и ядерные материалы, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний Карпова А.В. следует, что еще в период подготовки к совершению данного хищения предметом хищения был определен именно контейнер с находившимися в нем радиоактивными веществами и ядерными материалами.

18 №80-008-8с Согласно показаниям Карпова А.В., что на встрече в столовой с Ивахиным, Еремеевым А. Скляровым, Карповым Г. обсуждался вопрос выноса радиоактивной смеси с НИИАР, и дальнейшего сбыта. Скляров говорил что он подготовил смесь.

Согласно показаниям Еремеева А.В. на встрече со Скляровым А. и Карповым А., Карповым Г. обсуждался вопрос о выносе контейнера с радиоактивным веществом с территории НИИАР. Дома он рассказал о встрече отцу (Еремеев В.И.), который сказал, что это нужно обдумать. Потом от отца он узнал, что контейнер с радиоактивным веществом вынесен с территории НИИАР.

Из показаний Кузьмина В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Еремеев В.И. его предупреждал, где может сработать сигнализация радиационного излучения.

Курашов В.Н. знал, что предметом сбыта были радиоактивные вещества и ядерные материалы, о чем свидетельствуют показания Моисеева (т.З л.д.9-15), (т.З л.д.44), показания Сабитова Р. (т.З л.д.210), в частности последний пояснил, что он дал Курашову «паспорт» на радиоактивные вещества и тот с ним ознакомился.

Как следует из паспорта, изготовленного Скляровым, в нем отражен состав вещества, состоящего из урана и других элементов (т. 10 л.д. 160-161,155-159) Вопреки доводам адвоката Кулябина А.Ю. суд не вышел за пределы предъявленного Ивахину обвинения в части признания его виновным в краже, совершенной организованной группой лиц.

Указанные в жалобах доводы в защиту Курашова В. были предметом проверки в судебном заседании и по ним в приговоре дана соответствующая оценка. Кроме того, сам Курашов не отрицал того, факта что осенью и зимой общался с Сабитовым Р.М. и Моисеевым А.В., передавал Сабитову Р.М. фотоаппарат для фотосъемки товара и перенес на компакт-диск сделанные последним фотоснимки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Еремеева А.В. о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Протоколы допроса Еремеева А.В., положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами.

19 №80-008-8с Еремеев А.В. допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Еремееву А.В. недозволенных методов следствия, не имеется.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий осужденных по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований нет.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что в действиях Еремеева А.В., Еремеева В.И., Ивахина В С , Склярова А.Н., Карпова Е.В.

имеется квалифицирующий признак хищения контейнера, а также ядерных материалов и радиоактивных веществ «организованная группа», основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Еремеев А.В. и Ивахин ВС. объединили остальных осужденных в одну группу, определяли действия каждого ее участника. При этом организованная группа была создана именно для совершения хищения контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Созданная группа была устойчивой, поскольку в течение длительного периода подготовки и совершения преступления, а также после этого подсудимые поддерживали между собой связи, которые определялись только одной целью совершения хищения контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами с последующей их продажей для извлечения обоюдной выгоды. При этом каждый участник группы выполнял строго оговоренные действия, подключался на определенном этапе совершения преступления и выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности совершенных действий. Именно такая организация совершения преступления и сплоченность всех участников группы по достижению преступного результата позволили совершить хищение с территории особо охраняемого режимного предприятия.

Вопреки доводам жалоб участники организованной группы подлежат уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.35 УК РФ.

20 №80-008-8с Склярову А.Н., , Карпову Г.В., Еремееву В.И. и Кузьмину В.А.

правильно вменен квалифицирующий признак " с использованием своего служебного положения", заключающийся в том, что вышеуказанные осужденные, каждый в силу своих служебных обязанностей и профессионального положения при хищении использовали доступ на предприятие, имеющее специальный режим пропуска на его территорию.

Вопреки доводу жалобы адвоката Марчевой Л.П. субъектом данного преступления не обязательно должно быть должностное лицо.

Доводы представления о том, что суд необоснованно оправдал Карпова Г.В. по ч.2 ст.220 УК РФ, являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела после хищения Карпов А.В.

хранил контейнер с радиоактивными веществами и ядерными материалами в гараже №297, а потом и передал Ивахину В С .

Карпов Г.В. никаких объективных действий по хранению и передаче контейнера с радиоактивными веществами и ядерными материалами не совершал. Совершение каких-либо других действий по непосредственному обращению с радиоактивными веществами и ядерными материалами Карпову Г.В. не вменено.

Вопреки доводам представления вывод суда о том, что действия подсудимых Склярова А.Н. и Кузьмина В.А. по незаконному хранению и передаче радиоактивных веществ и ядерных материалов излишне квалифицированы по ст.220 ч.2 УК РФ является обоснованным.

Как установил суд действия Склярова А.Н. и Кузьмина В.А. с радиоактивными веществами и ядерными материалами совершались непосредственно в процессе хищения и судом квалифицированы (также как и органами предварительного следствия) как хищение вышеуказанных веществ и материалов и данное деяние не требует дополнительной квалификации по ст. 220 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно исключил из обвинения Еремеева А.В., Ивахина В.С., Карпова А.В., Еремеева В.И., Крылова П.К., Моисеева А.В., Сабитова Р.М., Сабитовой Э.Р. Курашова В.Н., связанного с незаконным обращением с радиоактивными веществами и ядерными материалами, причинение по неосторожности иных тяжких последствий, выразившихся в значительном устойчивом радиоактивном загрязнении окружающей среды и обстановки в местах хранения контейнера.

Диспозиция ч.2 ст.220 УК РФ предусматривает наступления тяжких последствий.

21 №80-008-8с Факт причинения потерпевшим по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не установлен.

Также органами следствия не представлены доказательства, указывающие на то, что незаконное обращение с радиоактивными веществами и ядерными материалами повлекло существенное нарушение работы учреждений или организаций, существенный материальный ущерб, в том числе и затраты на ликвидацию последствий преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденных судом обосновано были квалифицированы по ч.1 ст.220 УК РФ.

Доводы жалоб об излишней квалификации действий осужденных по ст. 158 УК РФ являются несостоятельными. При похищении радиоактивных веществ и ядерных материалов осужденные осознавали, что эти вещества и материалы хранятся только в специальных емкостях (контейнер) и без данной емкости (контейнера) перенос радиоактивных веществ и ядерных материалов был невозможен.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что контейнер не представлял ценность. Согласно справке, имеющейся в деле и указанной в приговоре стоимость контейнера 4 577 рублей 60 копеек. Из показаний свидетелей сотрудников НИАР следует, что контейнеры используются в технологических процессах.

Утилизируются те контейнеры, которые пришли в негодность. Это также видно из журнала по операциям с контейнерами и соответствующими веществами.

Тайное незаконное изъятие у НИИАР контейнера, который имел материальную ценность 4 577 рублей 60 копеек, образует самостоятельный состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за кражу чужого имущества.

Действия осужденных Еремеева А.В., Ивахина В.С, Склярова А.Н., Карпова А.В., Карпова Г.В., Еремеева В.И. и Кузьмина В.А. по хищению хищении ядерных материалов и радиоактивных веществ и хищению контейнера образуют совокупность преступлений предусмотренных ст.221 и ст. 158 УК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

22 №80-008-8с Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья, суд счел возможным назначить Карпову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у Еремеева А.В., Карпова Г.В., Еремеева В.И., Сабитова Р.М., Сабитовой ЭР. и Моисеева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд применил требования ст.62 УК РФ и назначил этим лицам наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ Курашову В.Н., Карпову Г.В., Еремееву В.И. не имеется.

Таким образом, несостоятельными.

доводы жалоб и представления являются Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Решение суда об уничтожении контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами является незаконным и необоснованным, поскольку суд в приговоре ничем не мотивировал свое решение.

Контейнер, а также ядерные материалы и радиоактивные вещества находились в технологическом обороте ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

Согласно показаниям свидетеля Новикова вещество, находящееся в контейнере, пускают в свою технологию (т. 17 л.д. 108).

При таких обстоятельствах контейнер с ядерными материалами и радиоактивными веществами следует передать ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» для дальнейшего использования в соответствии с действующими нормативными документами.

23 №80-008-8с На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от 21 декабря 2007 года в отношении Еремеева Александра Владимировича, Ивахина Владимира Сергеевича, Склярова Анатолия Николаевича, Карпова Александра Владимировича, Карпова Григория Владимировича, Еремеева Владимира Ильича, Сабитова Равиля Мингалиевича, Сабитовой Эльвиры Равилевны, Моисеева Александра Васильевича, Курашова Владимира Николаевича, Кузьмина Валентина Александровича, Крылова Павла Константиновича изменить, исключить указание об уничтожении контейнера с ядерными материалами и радиоактивными веществами, передать их ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Пре дсе дател ьству ю щи й Судьи:

«» Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Гвоздкова Ю.Ю.

Осужденные Ивахин В.С. и Карпов Г.В. содержится под стражей в ИЗ 77/3 г. Москвы