ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 апреля 2008 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Торговопромышленная компания «Энергосила» об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2008 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алтайским краевым Советом народных депутатов принято постановление от 6 июня 2007 года № 346 «О законе Алтайского края «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр».
ООО «Торгово-промышленная компания «Энергосила» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим вышеуказанного постановления, сославшись на его противоречие Федеральному закону «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, согласно п.2 ст.9 которого, в Алтайском крае создана игорная зона, а в силу п.7 ст. 16 этого же закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта РФ деятельности по организации и проведению азартных игр за исключением игорных зон. По мнению заявителя у законодательного органа отсутствовало полномочие на I принятие закона «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр».
Определением судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2008 года производство по заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «Энергосила» прекращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, наличие в нем правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007г.).
В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года№ 184-ФЗ, проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.
При таком положении, а также учитывая, что ООО «Торговопромышленная компания «Энергосила» не является субъектом правотворческой деятельности, и само решение о принятии закона непосредственно к его правам не относится, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не регулирует какие-либо отношения, оно также не изменяет и не прекращает существующие отношения (признанными пунктом 3 утратившими силу постановлениями также принимались законы), а следовательно не нарушает права заявителя. Этим постановлением завершилась одна из установленных процедур принятия закона (голосование).
Таким образом, прекращая производство по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, судья Алтайского краевого суда правильно исходил из того, что постановление от 6 июня 2007 года № 346 является одной из стадий процедуры 3 принятия закона и не нарушает прав заявителя, а, следовательно, не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Энергосила»- без удовлетворения Председательствующий Судьи