ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Юдаева В.А. и Юдаевой Н.Н. дело по иску Юдаева В.А. и Юдаевой Н.Н. к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» о взыскании неустойки и превышении установленной за работу це ны и по встречному иску ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» к Юдаевым В.А. и Н.Н. о взыскании пени,
установила:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 г.
в удовлетворении заявленных исковых требований, а также встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 4 мая 2005 г. постановлено о взыскании судебных расходов с Юдаевых В.А. и Н.Н. в сумме 7300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 20 июля 2005 г. решение суда первой ин станции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. надзорная жалоба Юдаевых В.А. и Н.Н. оставлена без удовле творения, а судебные постановления - без изменения.
В надзорной жалобе Юдаевых В.А. и Н.Н., направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поставлен вопрос об от мене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
2 Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не нахожу.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм ма териального или процессуального права. Таких нарушений не усматривается.
Следует согласиться с доводами жалобы о допустимости распростране ния отдельных положений Закона о защите прав потребителей на договора, аналогичные договору от 13 ноября 1998 г. № 19/81-ИД о долевом участии в строительстве жилого дома, бывшему предметом спора по настоящему делу.
Вместе с тем нет оснований считать, что по данному делу судебные ин станции неосновательно отказали в применении положений п.5 ст.28 названно го Закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустой ки за просрочку исполнения обязательства о передаче квартиры, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика передать квартиру истцам не на ступила до выполнения ими обязанности доплатить за фактическое превыше ние площади квартиры. Также суд не установил в действиях ответчика наруше ние условий Договора от 13 ноября 1998 г. при передаче квартиры истцам в по рядке исполнения решения суда от 20 марта 2001 г. по делу о понуждении ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» исполнить обязательство о пе редаче квартиры.
Доводы надзорной жалобы о том, что обязательства дольщиков по фи нансированию договора от 13 ноября 1998 г. были выполнены в полном объе ме, в связи с чем требование ответчика о внесении ими дополнительного пла тежа являлось неправомерным, неосновательны, поскольку квартира не подле жала передаче истцам при частичной оплате ее стоимости.
Стоимость договора и порядок ее изменения определены в пунктах 3.1, 3.5 и 10.4. Пунктом 3.1 Договора от 13 ноября 1998 г. предусмотрено, что стои мость квартиры составляет 44327 условных единиц. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что стоимость квартиры может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационного бюро в соответ ствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры относительно данных, указанных в п.2 Договора. Пунктом 5.2.1 договора пре дусмотрено, что дольщики считаются исполнившими обязательство по оплате квартиры только после внесения сумм, указанных в пунктах 3.1 и 3.5 Договора (л.л.д.11-14т.1).
Поскольку имел место отказ дольщиков от принятых на себя обязательств в соответствии с п.3.5 Договора, ответчик был вправе приостановить передачу квартиры в течение предусмотренного п.5.1.7 Договора срока. Ссылка суда первой инстанции в этой части на положения ст.328 ГК РФ представляется обоснованной.
Ссылка в жалобе на Дополнительное соглашение от 15 декабря к Догово ру от 13 ноября 1998 г., якобы урегулировавшее все вопросы финансирования Договора, неубедительна, так как Соглашение от 15 декабря 1998 г. не отража- 3 ло факта превышения общей площади квартиры, выявленного позже, и необхо димости оплаты этого превышения (л.д.15 т.1).
Нельзя согласиться и с доводами о преюдициальной силе решения Ки ровского районного суда от 20 марта 2001 г. в части надлежащего исполнения обязательств сторонами Договора от 13 ноября 1998 г. Напротив, данным ре шением подтверждены обязательства дольщиков произвести доплату за пре вышение площади квартиры на 2.92 кв.м, а для ответчика - передать квартиру по акту, что сторонами было затем исполнено.
При таком положении выводы судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры, следу ет считать обоснованными, вытекающими из установленных по делу фактиче ских обстоятельств и требований закона (ст.401 ГК РФ). Законных оснований для возложения ответственности за нарушение обязательства без вины не име ется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процес суального кодекса РФ (в прежней редакции),
определил:
в передаче дела по иску Юдаева В.А., Юдаевой Н.Н. к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» о взыскании неустойки и уменьшении уста новленной за работу цены и по встречному иску о взыскании пени для рассмот рения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк