ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Ингушетия о прекращении деятельности электронного средства массовой информации - сайта «ШОШНЕТ1У.1Ш» в международной компьютерной сети «Интернет», по частной жалобе прокурора Республики Ингушетия на определение Верховного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2008 года, которым заявление прокурора Республики Ингушетия возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Прокурор Республики Ингушетия обратился в Верховный суд Республики Ингушетия с заявлением о прекращении деятельности электронного средства массовой информации - сайта «ШОШНЕПУА.КШ в международной компьютерной сети «Интернет» в соответствии со статьей 11 2 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в защиту интересов Российской Федерации, Республики Ингушетия.
Определением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2008 года заявление прокурора Республики Ингушетия о прекращении деятельности электронного средства массовой информации сайта «1ЖШ8НЕТ1УА.1Ш» в международной компьютерной сети «Интернет» возвращено. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе прокурор Республики Ингушетия просит определение судьи от 22 февраля 2008 года о возвращении заявления прокурора о прекращении деятельности электронного средства массовой информации сайта «1ЖШ8НЕТ1УА.ЯШ в международной компьютерной сети «Интернет» отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Возвращая заявление прокурора, судья правильно исходил из того, что оно не может быть рассмотрено Верховным судом Республики Ингушетия, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации.
3 Интернет - сайт не имеет тиража, продукции, распространяемой в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Сообщения и изображения, составляющие содержание интернет - сайта визуализируются на экране компьютера и любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Сайт «1МОУ8НЕТ1УА.КУ» зарегистрирован в сети «Интернет» и доступ к нему не ограничен. Информация на сайте не распространяется преимущественно на территории определенного субъекта Российской Федерации, в частности Республики Ингушетия.
Довод жалобы о том, что в заявлении прокурора содержатся сведения о публикациях материалов экстремистского характера, распространяемых только на территории Республики Ингушетия, в представленных прокурором в суд материалах нет данных о выявленных нарушениях на территории других субъектов Российской Федерации нельзя признать состоятельным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает подсудность дел о приостановлении или прекращении деятельности средства массовой информации не в зависимости от места выявленных нарушений, допущенных средством массовой информации, распространения отдельных публикаций, а в зависимости от места преимущественного распространения деятельности средства массовой информации.
Довод жалобы о том, что судом не выполнено требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи.
В определении судья разъяснил, в какой суд заявитель вправе обраться с данным заявлением.
Из материалов дела усматривается, что владелец сайта «ШОШНЕТСУА.КШ проживает в г. Москве, в отношении его Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 Уголовного кодекса РФ.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу прокурора Республики Ингушетия - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^А Г/