ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-Г08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 а п р е л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Капустиной Натальи Сергеевны и суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 1 февраля 2007 года о взыскании алиментов с Капустина Алексея Евгеньевича, по частной жалобе Капустиной Натальи Сергеевны на определение Ивановского областного суда от 11 декабря 2007 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Решением суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 1 февраля 2007 года с Капустина А.Е. 2 сентября 1979 года рождения, уроженца г. Иваново Российской Федерации в пользу Капустиной Натальи Сергеевны взысканы алименты на содержание дочери Софьи, 5 января 2005 года рождения в размере 25 % заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 23 октября 2006 года до совершеннолетия ребенка.
Капустина Н.С. обратилась в Ивановский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 1 февраля 2007 года.
Определением Ивановского областного суда от 11 декабря 2007 года производство по делу по ходатайству Капустиной Н.С. и суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 1 февраля 2007 года о взыскании алиментов с Капустина А.Е. прекращено.
В частной жалобе Капустина Н.С. просит определение Ивановского областного суда от 11 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Ивановского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года.
3 Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (статьи 6, 51-55).
Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Ивановскому областному суду, так как сведений о проживании или пребывания должника Капустина А.Е. или нахождении его имущества на территории Ивановской области не имеется.
С таким выводом Ивановского областного суда согласиться нельзя.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как 4 неподсудность дела суду, а также отсутствие сведений о проживании или пребывании должника или нахождении его имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Эти требования закона не были учтены судом.
Прекращая производство по делу, Ивановский областной суд исходил из того, что не представляется возможным установить место нахождения должника Капустина А.Е., по указанному взыскательницей адресу он не проживает, по сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области прописанным не значится. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Капустина А.Е. либо его имущества на территории Ивановской области, не имеется.
С выводом суда о том, что место нахождения должника Капустина А.Е.
неизвестно согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно согласно сообщению суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь должнику Капустину А.Е. были вручены извещение о дне судебного копия искового заявления и разбирательства (л.д.
9).
Капустин А.Е.
собственноручно расписался в получении вышеуказанных документов (л.д. 10).
Кроме того, Капустина Н.С. в частной жалобе указывает на то, что Капустин А.Е. ежемесячно высылает ей из г. Иваново денежные переводы в размере 1000 рублей, в квитанциях денежных переводов усматривается два адреса: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 87, кв. 25, где проживают родственники должника, и г. Иваново, ул. Михалево, д. 23, кв. 104, где проживает должник со своими родителями.
Не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами и вывод суда о том, что на территории Ивановской области не имеется имущества должника Капустина А.Е.
Согласно статье 120 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о взыскании алиментов, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Придя к выводу о неизвестности места пребывания должника, суд не учел, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения 5 иностранного суда основано на требовании о взыскании алиментов с должника и не обсудил вопрос об объявлении его розыска.
По изложенным основаниям определение Ивановского областного суда от 11 декабря 2007 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленные ходатайства.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ивановского областного суда от 11 декабря 2007 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
I Председательствующий Судьи