ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 а п р е л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Умурзакова Байдалы Беркимбаевича о восстановлении срока для обжалования определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 года, по частной жалобе представителя Умурзакова Байдалы Беркимбаевича - Агеевой Марины Николаевны на определение Челябинского областного суда от 25 января 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., объяснения Умурзакова Б.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия Российской Федерации по гражданским делам Верховного Суда 2
установила:
Решением Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 года с Петрова Н.Н. в пользу Умурзакова Б.Б. взыскана сумма долга в размере 2750000 тенге.
30 мая 2006 года Умурзаков Б.Б. обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 года.
Определением Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года ходатайство Умурзакова Б.Б. удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 года.
Умурзаков Б.Б. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года.
В судебном заседании Умурзаков Б.Б. и его представитель Агеева М.Н.
заявленные требования поддержали и пояснили, что заявитель обращался в различные инстанции, интересуясь судьбой своего ходатайства, однако никто ему не сообщил о времени его рассмотрения. По адресу указанному в ходатайстве, он проживал, по какой причине не вручались судебные извещения, заявителю не известно.
В судебном заседании Петров Н.Н. и его представитель Морозов В.Ю.
возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что Умурзаков Б.Б.
не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы.
Определением Челябинского областного суда от 25 января 2008 года Умурзаков Б.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года отказано.
В частной жалобе представитель Умурзакова Б.Б. - Агеева М.Н. просит определение Челябинского областного суда от 25 января 2008 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
3 Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Челябинского областного суда от 25 января 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку вся почтовая корреспонденция, в том числе копия определения суда от 22 декабря 2006 года направлялась заявителю по адресу указанному в ходатайстве, однако возвращалась в суд с отметкой «адресат выбыл», как пояснил заявитель в судебном заседании он проживает по другому адресу, который суду не сообщил.
Судебная коллегия находит данный вывод Челябинского областного суда неправильным, так как он не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, Умурзаков Б.Б. в судебном заседании от 25 января 2008 года пояснил суду, что он сменил местожительство за месяц до рассмотрения заявления о восстановлении срока для обжалования определения, то есть в конце декабря 2007 года, до этого времени он проживал по адресу, указанному в ходатайстве и какую-либо почтовую корреспонденцию из суда не получал (л.д. 74-77 оборот).
4 Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что судебные извещения Умурзаковым Б.Б. не были получены из-за смены заявителем места жительства.
При вынесении определения об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного постановления, Челябинский областной суд не учел, что копия определения суда от 22 декабря 2006 года была впервые вручена Умурзакову Б.Б. 19 октября 2007 года.
Согласно части 2 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ копии определения суда о признании решения иностранного суда, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда.
В нарушение указанной нормы Челябинский областной суд до 19 октября 2007 года копию определения суда от 22 декабря 2006 года о принудительном исполнении решения иностранного суда взыскателю не направлял.
Как указывает заявитель в частной жалобе, и это подтверждается материалами дела, Умурзаков Б.Б.
представил суду документы подтверждающие, то обстоятельство, что взыскатель принимал все меры по выяснению судьбы своего ходатайства, о чем свидетельствуют ответы на запросы заявителя, направленные в судебные органы Республики Казахстан.
Таким образом, отказ в восстановлении срока для обжалования определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Челябинского областного суда от 25 января 2008 года подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Умурзаковым Б.Б.
срока для обжалования определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года, Судебная коллегия отменяя определение Челябинского областного суда считает, что срок для подачи частной жалобы на определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года подлежит восстановлению.
На основании Гражданского изложенного, процессуального руководствуясь кодекса РФ, статьями Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 373, 374 коллегия по
определила:
определение Челябинского областного суда от 25 января 2008 года отменить, восстановить Умурзакову Б.Б. срок для подачи частной жалобы на определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года.
Председательствующий Судьи