ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Г08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бабенко Дмитрия Алексеевича на определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2007 года, которым его заявление о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 августа 2007 г. № 12/2007 «Об установлении максимальных размеров платы за транспортировку задержанного транспортного средства, осуществляемую ОАО «Динское АТП» оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бабенко Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 августа 2007 года № 12/2007 «Об установлении максимальных размеров платы за транспортировку задержанного транспортного средства, осуществляемую ОАО «Динское АТП».
Определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2007 года заявления Бабенко Д.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 4 2 статьи 1, статью 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Бабенко Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Бабенко Д.А. без рассмотрения, суд указал на то, что фактически заявитель оспаривает действия должностного лица по взысканию с него платы за транспортировку и хранение его задержанного автомобиля, поэтому такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25, а не 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Оспариваемый Бабенко приказ, затрагивающий права и свободы неопределённогго круга граждан, включая заявителя, является нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края.
Оспаривая законность данного акта, заявитель ссылался на его противоречие статье 15 Федерального Закона «Об ограничении конкуренции» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, регулирующего порядок задержания и хранения транспортных средств, считая, что размер платы за транспортировку задержанного транспортного средства на территории г. Краснодара в силу оспариваемого приказа зависит от организации, осуществляющей транспортировку, чем нарушаются его права, поскольку он вынужден платить за транспортировку и хранение ОАО «Динское АТП» его задержанного автомобиля сумму, существенно превышающую максимальный размер платы, установленный решением региональной 3 энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 августа 2006 года № 14/2006 НС за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства иными организациями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выбор предмета и основания спора в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит заявителю, у суда не было оснований считать, что заявление Бабенко об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти Краснодарского края не может быть рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ.
Ссылка суда на то, что оспариваемый акт не противоречит федеральному закону и не нарушает прав заявителя, является необоснованной. Данные обстоятельства подлежали проверке при разрешении дела по существу.
К тому же довод суда о том, что дело по заявлению Бабенко может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, не мог служить поводом для оставления такого заявления без рассмотрения. Подобных оснований статья 222 ГПК не содержит.
Из изложенного следует, что суд при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем его определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения посуществу.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2007 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
т Председательствующий Судьи V к;
- Ч / Т Т * V/ Пирожков В.Н.
' Хаме^кв&ТЗ-Б.
Борисова Л.В.