ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-807-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а & а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аксеновой С.А., ее представителя Павленко Б.Д. дело по иску Аксеновой С.А. к Виноградову ВВ., Виноградовой СВ., администрации Спировского района Тверской области и Управлению ФМС РФ по Тверской области о признании вселения и регистрации Виноградовой СВ. и ее сына незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и предоставлении в пользование одной комнаты; по иску Виноградовой С В . к МУП ОРКХ о признании ее и сына приобретшими право пользования жилым помещением;
по иску Виноградова В.В. к Аксеновой С.А. и Виноградовой А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установил:
16 ноября 2004 года Аксенова С.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой С В . о нарушении правил регистрации в жилых помещениях и ущемлении прав несовершеннолетних граждан, ссылаясь на то, что на основании ордера №23 от 16.09.1997 года их семье в составе трех человек, включая дочь Виноградову Алину Владимировну, 25 декабря 1996 года рождения, было предоставлено жилое помещение по адресу: Тверская область, Спировский район, п.Спирово ул.Клубная 5 кв.З, в которой совместно с мужем Виноградовым В.В. они делали ремонт. Однако в начале марта 1998 года семья распалась, и она вместе с дочерью ушла жить к матери. 29 марта 1998 года брак между супругами был расторгнут. После этого она в квартире больше не проживала, а разменять квартиру Виноградов В.В. отказался. Позднее ею куплена ХА часть аварийного дома, в котором она с новой семьей проживает и в настоящее время. Виноградов В.В. незаконно без ее согласия вселил в квартиру свою жену Виноградову С В . и ее сына Власова И.А., 1995 года рождения.
2 Просила признать регистрацию Виноградовой С В . и ее сына недействительной и обязать ЖКУ Спировский МУП ОРКХ аннулировать записи о регистрации данных лиц по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Виноградов В.В. и ЖКУ МУП ОРКХ, истица дополнила требования, просила обязать ответчиков не чинить ей и дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Виноградова С В . обратилась в суд со встречным иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с мая 2001 года стала совместно проживать одной семьей с Виноградовым В.В.
в спорной квартире, делали в ней ремонт, и с этой целью она вкладывала принадлежащие ей денежные средства в ремонт квартиры, на основании чего полагает, что вместе с сыном приобрела право пользования спорной квартирой.
5 ноября 2004 года Виноградов В.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Аксеновой С.А. и Виноградовой А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что хотя Аксенова С.А. и включена в ордер на спорное жилое помещение вместе с дочерью, однако с ней он не проживал с 19 июля 1997 года, в квартиру она и дочь не вселялись, а потому право пользования ею не приобрели.
Определением Спировского районного суда Тверской области оба дела объединены в одно производство.
Решением Спировского районного суда Тверской области от 21 февраля 2005 года исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены.
Аксенова С.А. и Виноградова А.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: п.Спирино, ул.Клубная д.5 кв.З и сняты с регистрационного учета.
Исковые требования Виноградовой С В . к ЖЭУ МУП ОРКХ о признании права пользования жилым помещением по адресу: п.Спирино, ул.Клубная д.5 кв.З также удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Аксеновой С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2005 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Аксенова С.А. дополнила исковые требования требованием о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Спировского района Тверской области от 23.07.2004 года о разрешении регистрации Виноградовой СВ. с несовершеннолетним сыном незаконным, просила обязать Виноградова В.В.
не чинить препятствий ей и дочери в осуществлении права на проживание в квартире, предоставив для этого им комнату 28,2 кв.м, за Виноградовым В.В.
- комнату размером 11,6 кв.м, а также просила взыскать с Виноградова В.В.
расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 4000 рублей.
3 Решением суда от 31 августа 2006 года частично удовлетворены исковые требования Аксеновой С.А.
Решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Спировского района Тверской области от 23.07.2004 года о разрешении регистрации Виноградовой С В . с несовершеннолетним сыном по адресу признано не имеющим юридической силы.
Регистрация Виноградовой С В . и ее несовершеннолетнего сына Власова И.А. и ее вселение по адресу: Тверская область, п.Спирово, ул.Клубная дом 5 кв.З признаны проведенными с нарушением закона, признано отсутствие у них права пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении остальных требований Аксеновой С П . отказано.
В удовлетворении требований Виноградовой С В . отказано.
Иск Виноградова В.В. удовлетворен.
Аксенова С.А. и ее несовершеннолетняя дочь Виноградова А.В.
признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и они сняты с регистрационного учета по этому адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2006 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аксеновой С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Аксенова С.А. и ее представитель Павленко Б.Д.
просят вынесенные по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Виноградова В.В. о признании не приобретшими права пользования Аксеновой С.А. и Виноградовой А.В. жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении ее иска об обязании Виноградова В.В. не чинить им препятствий в проживании в квартире, а также в части неполного возмещения расходов за проведение почерковедческой экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 4 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным материалам истребованного дела, не имеется.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Спировского района Тверской области №388 от 11.09.1997 года «О предоставлении жилой площади по адресу: п.Спирово ул.Клубная 5 (ранее здание детского сада №7)» Виноградову В.В. был выдан ордер №23 на право занятия с семьей двух комнат в квартире №3 дома №5 по ул.Клубная в п.Спирово. В ордер в качестве членов семьи были включены Аксенова С.А. и дочь Виноградова А.В.. В указанной квартире Виноградов В.В., Аксенова С.А. и Виноградова А.В. зарегистрированы 17.09.1997 года, однако указанное помещение на момент его предоставления жилым не являлось и проживание в нем без проведения ремонта было фактически невозможно.
Судом также установлено, что 19.07.1997 года Виноградов В.В. и Аксенова С.А. фактически прекратили семейные отношения, после чего Аксенова С.А. вместе с дочерью стала проживать у своих родителей по адресу: Спировский район, ул.Новая, дом 13а, Виноградов В.В. - у своих родителей, а их брак был расторгнут на основании решения суда от 19 марта 1998 года.
Аксенова С.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: Тверская область, Спировский район, д.Спирово, ул.Кашарова дом 2 кв.2, где в настоящее время проживает с новой семьей. В спорной квартире Аксенова С.А. и ее дочь Виноградова А.В. не проживали.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов свой семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР), если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями.
Таким образом по смыслу закона, право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нем.
Установив, что Аксенова С.А. и ее дочь Виноградова А.В. в спорной квартире не проживали, а сам по себе факт регистрации не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, суд обоснованно удовлетворил требования Виноградова В.В. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
А поскольку Аксенова С.А. и Виноградова А.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, то обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска Аксеновой С.А. об обязании 5 Виноградова В.В. не чинить им с дочерью препятствий в проживании в квартире и закреплении в их пользование определенной комнаты.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов за проведение почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что оплата экспертизы, назначенной по определению суда, произведена Аксеновой С.А. в размере 1000 рублей, указанная сумма взыскана судом в ее пользу.
При этом суд правильно отказал во взыскании расходов в сумме 3000 рублей, понесенных представителем истицы Павленко Б.Д. на криминалистическое исследование почерка Виноградова В.В., указав, что оно проведено по собственной инициативе представителя истицы, необходимость в его проведении отсутствовала, к судебным издержкам данные суммы не относятся.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал ордер ничтожной сделкой и применил последствия ничтожной сделки, только в отношении Аксеновой С.А. и Виноградовой А.В. заслуживают внимания, однако основанием для передачи жалобы в суд надзорной инстанции не являются, поскольку иск Виноградова В.В. о признании не приобретшими указанных лиц права пользования жилым помещением обоснованно удовлетворен судом в связи с тем, что они не вселялись и не проживают в указанном помещении.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Управления федеральной миграционной службы по Тверской области и администрации Спировского района, не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также в том, что к участию в деле не была привлечена паспортно-визовая служба Спировского района, к компетенции которой отнесены вопросы регистрации граждан, не может быть принята во внимание, так как указанные нарушения норм процессуального права на исход дела повлиять не могли.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о прекращении истицей ведения общего хозяйства с Виноградовым В.В. с 19.07.1997 года и о том, что дом №5 по ул.Клубной в с.Спирино к жилищному фонду на момент выдачи ордера не относился, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определил:
в передаче дела по иску Аксеновой С.А. к Виноградову ВВ., Виноградовой СВ., администрации Спировского района Тверской области и Управлению ФМС РФ по Тверской области о признании вселения и регистрации Виноградовой С В . и ее сына незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и предоставлении в пользование одной комнаты; по иску Виноградовой СВ. к МУП ОРКХ о признании ее и сына приобретшими право пользования жилым помещением;
по иску Виноградова В.В. к Аксеновой С.А. и Виноградовой А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛС^-у^Ъ 6 Г " Т.Е.Корчашкина