ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва О апреля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Муштаева Владимира Поликарповича дело по иску Муштаева Владимира Поликарповича к Давыдову Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга,
установила:
Муштаев В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по распискам от 4 июня 2003г., 7 июня 2003г., 9 августа 2003г., 12 августа 2003г., 2 июня 2005г. Давыдов А.И. взял у него в долг деньги;
общая сумма долга с учетом оговоренных в расписках процентов составляет 216551 рубль 90 копеек; долг не возвращен.
Ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 июня 2007г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2007г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муштаев В.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке 2 надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд сослался на то, что по расписке от 2 июня 2005г. долг Муштаеву В.П. Давыдовым А.И. был возвращен 18 августа 2006г. в сумме 54000 рублей, что подтвердил истец;
по другим распискам истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению заявителя, с выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи ему ответчиком 18 августа 2006г. в счет частичного возврата долга 25 тонн зерна.
Как видно из решения, судом установлено, что по расписке от 2 июня 2005г. Давыдов А.И. должен был вернуть Муштаеву В.П.
долг с процентами - 49056 рублей; однако 18 августа 2006г. Давыдов А.И.
отдал Муштаеву В.П. 54000 рублей.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться частичная уплата должником суммы основного долга (пункт 20);
суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны (пункт 14).
Как указывается в надзорной жалобе, Давыдов А.И. не отрицал факта частичной уплаты долга в 2006г., в связи с чем, по мнению заявителя, неприменение судом перерыва течения срока исковой давности нельзя признать правильным.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Муштаева В.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Муштаева Владимира Поликарповича к Давыдову Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ . у / ^ Т.Е.Корчашкина