ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Ермилова В.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шавалиева Зуфара Мансиафовича об оспаривании Правил установления степени утраты профессиональной трудопособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (далее- Правил) и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 (далее - Временные критерии) по частной жалобе Шавалиева З.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2008 года, которым заявление было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи от 29 декабря 2007 года заявление Шавалиева З.М.
было оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки.
Определением судьи от 23 января 2008 года Шавалиеву З.М. было возвращено заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были исправлены все указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Шавалиев З.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку, по мнению заявителя, первоначальное заявление соответствовало всем необходимым требованиям, а уточнить требования, возможно было на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции правильно указал, что заявителю необходимо оформить заявление об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, в частности, уточнить, какие именно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение, слова) Правил и Временных критериев он просит признать недействующими (в том числе и в просительной части заявления), каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие, какие права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемым положением, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст.132ГПКРФ).
Как следует из имеющихся материалов, Шавалиев З.М. не исправил все указанные в определении недостатки, в частности, не уточнил заявленные им требования, в том числе четко их не сформулировал в просительной части заявления. Кроме того, Шавалиев З.Ф. указывая на свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не представил соответствующего документа.
3 При таких данных судья первой инстанции правомерно (ч.2 ст. 136 ГПК РФ) возвратил заявление Шавалиева З.М.
Ссылка в частной жалобе на возможность уточнения требований заявителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного на основании ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 147 ГПК РФ определение о подготовке дела к судебному заседанию, выносится судьей на стадии уже после принятия заявления. В данном случае, заявление Шавалиева З.М. было оставлено без движения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Шавалиева З.М.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^^%&<<——, _^^ А.И.Федин /7\ /СвтУ**-??^7^ В.П.Меркулов В.М.Ермилов