ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Корковидова Артура Константиновича и Фроловой Елены Борисовны о признании недействующими Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2008 года, которым заявление возвращено на основании ч. 2 ст.
136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителей, поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Корковидов А.К. и Фролова Е.Б. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 года заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 14 января 2008 года.
2 В указанном определении судья предложил заявителям уточнить заявленные ими требования, четко сформулировав их в просительной части заявления и указать какие конкретно положения (раздел, пункт, абзац, предложение и т.д.) Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ они оспаривают, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые ими положения нормативных правовых актов, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми положениями нормативных правовых актов.
Определением судьи от 15 января 2008 года заявление заявителям возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением ими определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи от 15 января 2008 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (заявителей) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителей, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители оспорили Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 и постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г.
№ 828, однако в заявлении и в его просительной части не указано в какой конкретно части (раздел, пункт, абзац, предложение и т.д.) они оспорили нормативные правовые акты, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые ими положения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей оспариваемыми положениями нормативных правовых актов.
Указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 10 декабря 2007 года, заявители не выполнили и не устранили недостатки заявления.
3 Таким образом, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, возвратил заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Обжалованное определение не препятствует заявителям вновь обратиться в суд с заявлением, отвечающим требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председател ьствующи й:
Члены коллегии:
А.И.Федин /И/^^у^'В.П.Меркулов В.М.Ермилов