/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ромашко Надежды Викторовны об оспаривании пункта 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года № 130 «О введении новых условий труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ромашко Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ромашко Н.В. просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление по существу.
2 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно п.п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Ромашко Н.В. оспорила пункт 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года № 130 «О введении новых условий труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки», который по своей форме не может являться нормативным правовым актом органа государственной власти, так как не прошел государственную регистрацию и не опубликован для всеобщего сведения.
Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду РФ, правомерен.
3 Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявительнице разъяснено, что с данным требованием она не лишена возможности обратиться в районный суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует официальное опубликование и государственная регистрация), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ромашко Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^^-~жо^->^--7 А.И.Федин — Я.
^^^^^^г^П.Меркулов В.М.Ермилов