ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Будникова Евгения Борисовича к Нижегородскому областному суду о возмещении морального вреда по частной жалобе Будникова Е.Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Будников Е.Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с Нижегородского областного суда в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 долларов США, причиненного судами в связи с длительным (с 1995 г.) рассмотрением гражданского дела и невозможностью получить присужденные по судебному решению деньги в сумме 1000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2008 -года Будникову Е.Б. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
в порядке гражданского В частной жалобе Будников Е.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит принять законное решение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Будников Е.Б. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного судом, в связи с нарушением сроков рассмотрения дела и неисполнением решения суда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи) установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае такой приговор отсутствует. Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Будникова Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин Члены коллегии:
'<М> В.П.Меркулов ^ В.М.Ермилов