ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 м а р т а 2 0 0 8 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области гражданское дело по жалобе Мясникова Л.Ю. на решение начальника МРЭО ГИБДД Нижнеломовского РОВД об отказе в регистрации автомашины,
установил:
Мясников Л.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивировав его тем, что 25 июля 2006 года он обратился в МРЭО ГИБДД Нижнеломовского РОВД с заявлением о постановке на регистрационный учёт приобретённого им у ИП Горюнова С. А. автомобиля марки ВАЗ-21103, 1999 года выпуска. В регистрации данного автомобиля решением начальника МРЭО было отказано со ссылкой на п. 17 приказа МВД РФ №59 от 27 января 2003 года и п.п. «ж, з» п. 12 Указа Президента РФ №711 от 15 июня 1998 года, без учета того, что в паспорте транспортного средства 63 ЕН 887648 имеется отметка отделения ГИБДД о том, что автомобиль возвращен владельцу после угона, номера кузова и двигателя перебиты. Поскольку регистрационные действия не производятся в случаях обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой организацией изготовителем, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, а в данном случае изменения в номерных агрегатах в Госавтоинспекции зарегистрированы, то считает отказ должностного лица в регистрации машины необоснованным.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований Мясникову Л.Ю. отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2007 года решение районного суда отменено и по делу постановлено новое решение которым жалоба Мясникова Л.Ю.
удовлетворена и на Нижнеломовский МРЭО ГИБДД возложена обязанность поставить на регистрационный учет, принадлежащую заявителю автомашину марки ВАЗ-21103.
В надзорной жалобе представитель МРЭО ГИБДД ОВД ставит вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии и оставление в силе решения Нижнеловского районного суда от 6 декабря 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу допущено не было.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями) «О безопасности дорожного движения» при определении правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установил регистрацию транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года (с последующими изменениями) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной 3 инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу подпункта «з» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
В соответствии с пунктом 76 данных Правил при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии и иных случаев, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи «Номер УГЫ (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен» (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются 4 изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 х 5 мм.
Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.
Из материалов дела усматривается, ранее данная автомашина была угнана и с перебитыми номерами и агрегатами возвращена владельцу, после чего в ПТС в особых отметках была сделана соответствующая запись и вклеена фотография. После того как в ПТС были внесены данные «особые отметки» автомобиль был снят его прежним владельцем с регистрационного учета и продан Горюнову С.А, который автомобиль зарегистрировал на свое имя, в последствии также снят с регистрационного учета и продал Мясникову Л.Ю, т.е. Мясниковым Л.Ю. был приобретен указанный автомобиль, где в паспорте транспортного средства уже имелась отметка отделения ГИБДД о том, что автомобиль находится после угона, номера кузова и двигателя перебиты: пятая цифра кузова перебита с (5) на (3), пятая цифра двигателя перебита с (2) на (9). Данная запись внесена в ПТС 18 марта 2003 года на основании постановления СО б/н от 23 января 2003 года ОВД Северное Измайлово г. Москвы. Фактически после внесения в ПТС записи об изменении номеров кузова и двигателя органы ГИБДД трижды проводили с указанным автомобилем регистрационные действия.
Проведенная по делу проверка подтверждает, что изменения номеров двигателя и кузова в ПТС, внесенные 18 марта 2003 года соответствуют номеру двигателя и кузова автомашины, предъявленной Мясниковым Л.Ю. для регистрации.
Отменяя судебное решение и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что, несмотря на изменение маркировки кузова и двигателя автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 76 Правил регистрации автомототранспортных средств в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21103, выпуска, была сделана запись об изменении номера кузова и двигателя и вклеены изготовленные экспертнокриминалистическим подразделением фотографии места измененной маркировки.
Указанные записи и фотографии заверены подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения. Из записи в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства 63 ЕН 887648 следует, что по факту изменений маркировки кузова и двигателя проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2006 года.
Принятое судом решение не противоречит разъяснениям «О регистрационных действиях с транспортными средствами», утвержденным 19 марта 2003 года первым заместителем начальника Следственного комитета при МВД России Зотовым М.Н. и начальником ГУГИБДД СОБ МВД России Кирьяновым В.Н.
5 При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что своими действиями по внесению отметок в ПТС автомашины приобретенной Мясниковым Л.Ю. ГИБДД фактически допустило спорное транспортное средство к участию в дорожном движении, а значит должно было зарегистрировать его на имя заявителя, действовавшего как добросовестный приобретатель, в соответствии с порядком, указанным в п.п. 17 и 76 Правил.
Учитывая, что суд при рассмотрении дела установил все имеющие для правильного его разрешения обстоятельства, но не правильно применил Закон, судебная коллегия в соответствии с о ст.стЗб!, 362 ГПК РФ правильно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по жалобе Мясникова Л.Ю. на решение начальника МРЭО ГИБДД Нижнеломовского РОВД об отказе в регистрации автомашины для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 11 [// - НИГ.В.Макаров