копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-008-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «31 » м а р т а 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.М., судей:
Похил А.И., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2008 года кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2008 года, которым взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественный вред в сумме 113000 рублей.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и «отказе» Спиридонову в удовлетворении иска.
В обоснование доводов указано, что расходы по оказанию юридической помощи понесены не Спиридоновым, а его матерью.
Кроме этого указано, что документы в подтверждение расходов ненадлежаще оформлены. Указано, что приходные ордера в судебном заседании представлены адвокатом Ивановым, который является представителем Спридонова и был допрошен как свидетель, а поэтому делается вывод, что Иванов, как свидетель, не имел права собирать доказательства, в связи с чем, представленные адвокатом документы следует признать недопустимыми доказательствами, а другие доказательства отсутствуют.
2 В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ также ставит вопрос об отмене постановления и «отказе» Спиридонову в удовлетворении иска, обосновывая свои доводы тем, что Министерство финансов вред истцу не причиняло, а поэтому не должно нести ответственность за действия государственных органов, не входящих в его ведомственное подчинение.
Также указывает, что право на возмещение расходов по оплате услуг адвоката имеет Спиридонов, но в данном случае оплату производил не он, а его мать, которая имеет право обратиться с иском в порядке, установленном гражданско-процессуальным законом.
Обращено внимание, что после отмены предыдущего решения, при новом рассмотрении дела были оставлены без внимания обстоятельства принятия денег не кассиром, а самим адвокатом Ивановым. Квитанция № 011703 имеет следы исправления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Суд обосновано взыскал в пользу Спиридонова имущественный вред, причинённый ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, по которому он был оправдан, поскольку в соответствии со ст.ст.131 и 135 УПК РФ только оправданный после признания его права на реабилитацию имеет право требования на возмещение расходов по оказанию юридической помощи.
Как видно из материалов дела, на момент задержания Спиридонов являлся несовершеннолетним.
На предварительном следствии и в суде первой инстанции до достижения Спиридоновым совершеннолетия, его интересы представляла мать, признанная законным представителем, которая заключила соглашение с адвокатом на защиту Спиридонова, а по достижении последним 18 лет, законный представитель по поручению сына заключила соглашение и на защиту его в суде кассационной инстанции.
Заключение соглашений на защиту Спиридонова его матерью не противоречило требованиям ст.50 ч.1 УПК РФ, так как указанный закон представляет право пригласить защитника, как подозреваемым и обвиняемым, так и другими лицами с его согласия либо по его поручению.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности взысканий в пользу Спиридонова следует признать несостоятельными.
Как видно из материалов дела, размер вреда подтверждён исследованными в судебном заседании квитанциями о приёме денег и приходными ордерами.
3 Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком, являются необоснованными.
Имущественный вред в пользу Спиридонова суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации, а поэтому указанное Министерство правильно признано надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2008 года в отношении Спиридонова Максима Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов Судьи :
А.И. Похил В.Н. Подминогин А.И. Похил Верно: Судья Верховного Суда РФ ,у ^^N/7 Копии определения направлены:
1. Сакнкт-Петербургский г/с в отношении Спиридонова Максима Александровича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » апреля 2008 года в 1 томе в Санкт-Петербургский гор. суд ек