ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 апреля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В .В., судей Корчашкиной Т.Е.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2008 г. частную жалобу Антоновского Валерия Николаевича на определение Московского областного суда от 03 марта 2008 г., которым удовлетворено ходатайство Антоновской Аллы Леонидовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Кодымского районного суда Одесской области Республики Украины от 04 сентября 2006 г. по делу по иску Антоновской Аллы Леонидовны к Антоновскому Валерию Николаевичу о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Антоновского В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Кодымского районного суда Одесской области Республики Украины от 04 сентября 2006 г. с Антоновского Валерия Николаевича в пользу Антоновской Аллы Леонидовны взысканы алименты на содержание совершеннолетнего сына Антоновского Виталия Валериевича, 23 ноября 1987 года рождения, на период его учебы без учета времени на каникулы, в размере 1/4 части месячного дохода (заработка) ответчика, начиная с 28 октября 2005 г.
до окончания Антоновским Виталием Валериевичем учебы в Одесском высшем профессиональном училище морского туристического сервиса, то есть до 31 мая 2007 года.
2 Антоновская А.Л. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Жуковском Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 03 марта 2008 г.
заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Антоновский В.Н. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, 3 предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Антоновской А.Л. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кодымского районного суда Одесской области Республики Украины от 04 сентября 2006 г., суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 409-412 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2006 г., на территории Украины не исполнялось, основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Довод Антоновского В.Н. о том, что суд не учел его материальное положение, и другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вышеназванным решением иностранного суда, тогда как при рассмотрении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда иностранного государства вопросы изменения или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
Доводов, указывающих на нарушение Московским областным судом каких-либо положений Конвенции или ГПК РФ при рассмотрении ходатайства Антоновской А.Л., в частной жалобе Антоновского В.Н. не содержится.
При таких обстоятельствах определение Московского областного суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 03 марта 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Антоновского Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I/