ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 апреля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Корчашкиной Т.Е.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2008 г. частную жалобу представителя Калуцкой Лидии Александровны - Бовкунова Александра Борисовича на определение Тверского областного суда от 14 января 2008 г., которым отказано в передаче дела по заявлению Шаталова Алексея Михайловича к Калуцкой Лидии Александровне о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком на рассмотрение в другой суд, и дело возвращено на рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Калуцкой Л.А. - Бовкунова А.Б., Калуцкой Л.А., Шаталова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаталов А.М. обратился в суд с иском к Калуцкой Л.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в д. Устинове Калязинского района Тверской области.
Определением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 18 октября 2005 г. заявление принято к производству указанного суда. С этого времени дело находилось в производстве судьи названного суда Трепалиной Н.Н.
В судебном заседании 9 октября 2006 г. представителем ответчика Бовку новым А.Б. был заявлен отвод составу Калязинского районного суда на 2 том основании, что при рассмотрении другого дела с участием Калуцкой Л.А.
утеряно гражданское дело с находящимся вторым экземпляром завещания и книгой регистрации завещаний, поэтому, по мнению представителя ответчицы, состав суда не может быть объективным при рассмотрении всех гражданских дел с участием Калуцкой Л.А. Определением Калязинского районного суда от 9 октября 2006 г. в удовлетворении заявленного отвода отказано как не основанного на законе. Слушание дела было отложено ввиду неявки ответчицы.
При новом рассмотрении 1 декабря 2006 г. представителем ответчика Бовку новым А.Б. вновь заявлен отвод председательствующему по делу и всему составу Калязинского районного суда по тем же основаниям, что и заявлялись ранее. Определением того же суда от 1 декабря 2006 г. заявленный отвод удовлетворен. При этом суд указал, что приведенные в качестве обоснования обстоятельства имеют место быть и поэтому могут быть расценены ответчицей и ее представителем как обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу.
Затем определением судьи Калязинского районного суда Скобелевым А.А. от 04 декабря 2006 г. данное дело направлено в Тверской областной суд для определения подсудности, поскольку, как полагал судья, имеющиеся по штату трое судей Калязинского районного суда Тверской области не могут рассматривать указанное дело в связи с тем, что ранее рассматривали дела, стороной по которым являлась Калуцкая Л.А.
Определением судьи Тверского областного суда от 10 января 2007 г.
определение Калязинского районного суда от 4 декабря 2006 г. отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
При поступлении в Калязинский районный суд, дело было передано на рассмотрение судье Калязинского районного суда Владимировой Л.А.
21 февраля 2007 г. судья Владимирова Л.А., рассмотрев ходатайство об отводе судьи, заявленное ответчицей Калуцкой Л.А., определением от 21 февраля 2007 г. его удовлетворила и дело передала на рассмотрение другому судье Калязинского районного суда.
Дело принято к рассмотрению судьей Калязинского районного суда Скобелевым А.А.
16 ноября 2007 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об отводе судьи Скобелева А.А., мотивируя тем, что названный судья заинтересован в исходе дела, поскольку им уже выносились решения по спору между истцом и ответчицей.
Определением от 16 ноября 2007 г. заявленный отвод удовлетворен и дело вновь передано для определения подсудности в Тверской областной суд.
Определением Тверского областного суда от 14 января 2008 г. в передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано.
В частной жалобе представитель Калуцкой Л.А. - Бовкунов А.Б. просит отменить определение областного суда от 14 января 2008 г. в связи с его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в Тверской областной суд.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда.
Отказывая в передаче дела по иску Шаталова А.М. к Калуцкой Л.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком из Калязинского районного суда Тверской области на рассмотрение в другой суд, Тверской областной суд указал, что обстоятельства, на которые сослались судьи Калязинского районного суда Трепалина Н.Н., Скобелев А.А. и Владимирова Л.А., делая вывод о невозможности рассмотрения ими данного гражданского дела, не могут быть отнесены к обстоятельствам, вызывающим сомнение в их объективности и беспристрастности и дающим основание к передаче дела на рассмотрение в другой суд.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как установлено судом, в штате Калязинского районного суда Тверской области имеется три судьи: Трепалина Н.Н., Скобелев А.А. и Владимирова Л.А., в отношении каждого из которых сторонами по делу были заявлены отводы, удовлетворенные в установленном законом порядке. Определения об отводе судей никем не отменены.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в Калязинском районном суде Тверской области стало невозможным, в связи с чем в силу вышеприведенных норм ГПК РФ Тверскому областному суду надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд Тверской области.
Однако Тверским областным судом эти требования закона не были учтены, поэтому определение областного суда от 14 января 2008 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ стороны просили разрешить вопрос по существу и направить дело на рассмотрение в близлежащий районный суд - Кашинский районный суд Тверской области. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Кашинский районный суд Тверской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Тверского областного суда от 14 января 2008 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Кашинский районный суд Тверской области.
Председательствующий Судьи