ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-808-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ «Л*о> апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кунижева Р.Ж. дело по иску Кунижева Р.Ж. к ООО «Антей» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что по договору купли - продажи от 8 апреля 2005 г., заключенному с ООО «КитКар», приобрел два автомобиля: ВАЗ - 21140 и ВАЗ - 21150, оплату в сумме 393 000 руб. за которые по условиям договора должен был осуществить по истечении 30 дней с даты получения товарной накладной. Оставленные истцом на хранение ответчику автомобили 7 июня 2005 г. были похищены с автостоянки ООО «Антей» неустановленными лицами. Кунижев Р.Ж. полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по хранению автомобилей ему причинен материальный ущерб, включающий сумму стоимости автомобилей в размере 393 000 руб. и пени, предусмотренную договором купли - продажи товара, в сумме 44 409 руб., а также моральный вред в размере 150 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 2 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Кунижев Р.Ж. просит отменить состоявшееся по данному делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями 2 для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кунижев Р.Ж. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кунижева Р.Ж. к ООО «Антей» о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что он не является собственником либо владельцем самостоятельных вещных прав относительно похищенных автомашин, поэтому в силу статей 15, 393 и п.1 ст. 1064 ГК РФ не вправе требовать возмещения причиненного имуществу вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм закона поклажедателем по договору хранения может быть любое лицо, а не только собственник имущества, и именно этому лицу принадлежит право требования возмещения убытков, причиненных утратой вещи, сданной на хранение.
При таких обстоятельствах Кунижев Р.Ж. вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных утратой автомобилей, переданных им ООО «Антей» по договору хранения, заключенному между ними в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у него права собственности на автомобили в связи с неисполнением предусмотренного договором купли - продажи товара обязательства по его оплате продавцу ООО «КитКар» (п. 6.1) противоречит условиям этого же договора о переходе права собственности на товар к покупателю при поставке на условиях самовывоза с даты, указанной на товарной накладной (п. 4.4), составленной между сторонами 8 апреля 2005 г. (л.д. 21,25, 25 об.).
Таким образом, в соответствии со ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в предусмотренных договором купли - продажи случаях право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, право собственности у продавца на автомобили сохранялось до наступления иных обстоятельств (поставке на условиях самовывоза с даты составления товарной накладной), а с 8 апреля 2005 г. право собственности на автомобили перешло к истцу.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Кунижева Р.Ж. о компенсации морального вреда мотивирован отсутствием оснований для осуществления компенсации в связи с признанием правомерным бездействия ответчика по выплате истцу стоимости похищенных автомашин.
3 Заявитель указывает, что данный вывод суда не основан на законе.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (в ред. от 21 ноября 2000 г. № 32) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров хранения.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 17 декабря 1999 г. № 212-ФЗ, от 21 декабря 2004 г.
№ 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд не исследовал имеющие правовое значение для дела обстоятельства наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, в то время как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в исключительном случае (если докажет, что вред причинен не по его вине).
Таким образом, при разрешении дела суд допустил неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства (15, 393 и п.1 ст. 1064 ГК РФ) и не применил нормы закона, подлежащие применению (ст. 491, п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 902 ГК РФ, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кунижева Р.Ж. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кунижева Р.Ж. к ООО «Антей» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Кабардино Балкарской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков