ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-Впр08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/!/» апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по иску прокурора Братской транспортной прокуратуры Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» - Восточно - Сибирская железная дорога о запрещении деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала на станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги,
установил:
прокурор Братской транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на вокзале станции Коршуниха Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров: здание вокзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не произведена обработка огнезащитным составом чердачного перекрытия крыши здания вокзала. Наличие данных нарушений, не устраненных после неоднократных предписаний, в случае возникновения пожара может создать угрозу жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами здания железнодорожного вокзала.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2006 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
2 В представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г.
просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о запрещении деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала, руководствуясь п. 2 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, что не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда, суд указал на непредставление истцом доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда жизни, здоровью людей в будущем именно в результате деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала и необходимости запрещения данной деятельности. С приведенными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, обращение прокурора Братской транспортной прокуратуры в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вызвано существованием опасности (угрозы) причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в случае возникновения пожара в результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности в здании вокзала на станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги, а не наличием причиненного вреда.
По мнению заявителя, суд при разрешении дела применил не подлежащий применению п. 2 ст. 1065 ГК РФ и не применил подлежащий применению п. 1 ст. 1065 1 К РФ, в соответствии с которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности.
3 создающей такую опасность. Смысл названной нормы закона заключается в предупреждении причинения вреда. Положениями п. 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрен случай отсутствия наличия вреда и одновременно существование опасности причинения вреда в будущем, а положения п. 2 ст. 1065 ГК РФ применимы в случае наличия причиненного вреда и существования угрозы причинения нового вреда.
Также суд не установил имеющие правовое значение обстоятельства возможности возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, пользующемуся пассажирскими услугами в здании вокзала. Между тем, как видно из материалов дела, ответчики не оспаривали наличие допущенных нарушений правил пожарной безопасности в здании вокзала (л.д. 104).
Кроме того, решение суда противоречиво. Суд установил, что ответчиком нарушены требования ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г.
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 16 и 34 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, что в силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, то есть создает опасность причинения вреда гражданам в будущем. В гоже время суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что запрещение деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала противоречит общественным интересам. Однако, учет общественных интересов допустим в случае приостановления или прекращения создающей опасность деятельности, (п.2 ст. 1065 ГК РФ), а не при применении превентивной меры в виде запрещения этой деятельности (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску прокурора Братской транспортной прокуратуры Иркутской области Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» - Восточно - Сибирская железная дорога о запрещении деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала на станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги передать для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / \ В.В. Горшков