ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №7-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « » а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чернова СВ. дело по иску Чернова СВ. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Пучежского района Ивановской области о принесении извинений, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответствен ности,
установил:
определением Пучежского районного суда Ивановской области от 4 июля 2007 г. прекращено производство по данному делу в части заявленных истцом требований к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре Пучежского района Ивановской области о принесении извинений и возмещении имущественного вреда в размере 26 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2007 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чернов С В . просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
2 Судом установлено, что постановлением следователя прокуратуры Пучежского района Ивановской области от 12 апреля 2007 г. прекращено уголовное дело в отношении Чернова С В . в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса).
Прекращая производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчикам о принесении извинений и возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 26 000 руб., суд, руководствуясь приведенной нормой закона, правильно исходил из того, что вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством.
Частью 4 пункта 1 статьи 135 УПК РФ определен порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда, включающего в себя, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом предусмотрено право реабилитированного на обращение в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Частью 1 статьи 136 УПК РФ установлена обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.
Таким образом, уголовно - процессуальным законодательством установлен специальный порядок разрешения судом споров, связанных с возмещением имущественного вреда и принесения извинений реабилитированным.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не имел право прекращать производство по делу на стадии предварительного судебного заседания, а также только в части заявленных требований, безосновательны, поскольку в силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса; действующее гражданско - процессуальное законодательство не содержит запрет на прекращение производства по делу в части заявленных требований.
Ссылка заявителя на Бюджетный кодекс РФ несостоятельна, поскольку названным Кодексом не урегулирован порядок разрешения дел в гражданском судопроизводстве.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности взыскать причиненный вред в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством, не основан на законе, так как в силу ч. 4 п. 1 ст. 135 УПК РФ ему предоставлено право обращения с соответствующим заявлением в 3 прокуратуру Пучежского района Ивановской области, должностным лицом которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 8, 9).
Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 9 ГК РФ о праве граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права не является основанием к отмене или изменению в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Чернова С В . к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Пучежского района Ивановской области о принесении извинений, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков