ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-807-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « ^ » апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Мирошниченко И.В. материал по исковому заявлению Мирошниченко И.В. к отделению АООТ АКБ «Новотроицк - банк» (ОАО «Нико - банк») № 7 о взыскании денежных средств и процентов,
установил:
Мирошниченко И.В. обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что ответчик в добровольном порядке не выдает внесенные во вклады денежные средства и проценты. Ответа на направленную ответчику претензию от 25 ноября 2006 г. о выдаче находящихся на вкладах сумм истец не получил, что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 12 февраля 2007 г. исковое заявление возвращено Мирошниченко И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. При этом судья, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре банковского вклада, разрешаемыми судом по месту нахождения ответчика районным судом г. Оренбурга.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2007 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мирошниченко И.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
2 Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. материал истребован в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Оренбургского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Установив, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договоре банковского вклада, судебные инстанции не учли, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, по которому гражданин выступает в качестве потребителя, а на возникшие по договору правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, предоставляющая истцу право выбора предъявления иска как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, так и в суд, указанный в данной норме.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материала видно, что Мирошниченко И.В. проживает в г. Орске.
Договоры банковского вклада заключены между сторонами в г. Орске (л. 5-7).
Частичное исполнение обязательств ответчика перед истцом по выплате денежных средств также происходило в г. Орске (л. 10).
Таким образом, в силу статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей исключения из общего правила территориальной подсудности, определенного статьей 28 названного Кодекса, истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада и выплате процентов по вкладам.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и 3 иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 5 указанного Постановления при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», действовавшим на момент подачи надзорной жалобы, разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
По мнению заявителя, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к вынесению незаконного определения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Мирошниченко И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по исковому заявлению Мирошниченко И.В. к отделению АООТ АКБ «Новотроицк - банк» (ОАО «Нико - банк») № 7 о взыскании денежных средств и процентов передать для рассмотрения по существу в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / < Г /7 ^ггУг А.В. Харланов