74-008-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-008-8 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «9» а п р е л я 2 0 0 8 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.Г. Линской В.П. Боровикова рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Батирвой Е.Х. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Ивлева Георгия Васильевича, 26 декабря 1984 года рождения, уро­ женца г. Арсеньев Приморского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.4 ст. 150, ч.4 ст. 150, ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч4 п. «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч.4 п. «в»,; ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ;

Козловой Александры Юрьевны, 3 мая 1989 года рождения, уроженки г.Якутска, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 158 ч.2 п. «а», 162 ч.4 п. «в», ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п.

«ж,з» УК РФ;

2 Пилаева Михаила Сергеевича, 12 июля 1989 года рождения, уроженца г. Якутска, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в»;

ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ;

Ивлевой Раисы Васильевны, 18 октября 1990 года рождения, уроженки г. Крымска Краснодарского края, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 162 ч.4 п. «в», сст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, возражения прокурора Козусевой Н А . на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная колле­ гия УСТАНОВИЛА :

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений уго­ ловно-процессуального закона, суд в качестве таких обстоятельств сослася на:

то, что обвинение Пилаеву М.С, изложенное в обвинительном заключе­ нии, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлече­ нии в качестве обвиняемого;

в обвинительном заключении не приведены доказательства по обвине­ нию Пилаева М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п.

«в» УК РФ от 19.09.2006 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ от 19.09.2006 г., по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ от 10.10.2006 г.;

на нарушение предварительным следствием прав потерпевших, заклю­ чающееся в том, что потерпевшей по делу признана тётя погибшего, а не дру­ гие близкие родственники (мать, жена, дети).

Потерпевшая Батирова Е.Х. с доводами, изложенными в постановлении суда не согласна. Она считает, что в силу ч.1 ст.42 УК РФ правовой статус ли­ ца как потерпевшего по делу устанавливается, исходя из фактических обстоя­ тельств причинения вреда. Она утверждает, является единственным близким родственником в России погибшему, который до гибели жил вместе с ней, рас­ ходы по погребению несла она. Проживающие в Киргизии родственники прие­ хать для рассмотрения уголовного дела не могут. В подтверждение своих дово­ дов она приобщает к жалобе доверенность от матери погибшего. С учётом из­ ложенного она просит об отмене постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

3 В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит воз­ вращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ес­ ли обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном за­ ключении по данному уголовному делу отсутствует текст на страницах 127170. Это обстоятельство лишает суд возможности принять решение по сущест­ ву данного уголовного дела. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что обвинительное заключение приоб­ щено к уголовному делу не в полном объёме, не даёт основания для вывода о несоответствии обвинения, изложенного Пилаеву М.С. в обвинительном за­ ключении, обвинению, приведённому в постановлении о привлечении в качест­ ве обвиняемого Пилаеву. При постраничном сопоставлении текста на указан­ ных в постановлении листах дела установлено, что обвинение и в том и в дру­ гом случае до отсутствующих в обвинительном заключении страниц изложено идентично вплоть до знаков препинания. В чём заключается несоответствие этих процессуальных документов, суд в постановлении не конкретизировал. С учётом изложенного данное указание суда подлежит исключению из текста по­ становления.

Из постановления подлежит также исключению и указание о том, что до­ казательства вины Пилаева не приведены.

1. Как уже отмечено выше, в приобщённом к материалам уголовного де­ ла обвинительном заключении отсутствую 43 страницы текста. При таких об­ стоятельствах с учётом отсутствия информации у суда относительно содержа­ ния отсутствующих страниц обвинительного заключения, суд не вправе был делать вывод о том, что государственный обвинитель не привёл доказательства вины Пилаева в совершении инкриминированных ему деяний.

2. Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизвод­ ство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно этой же норме уголовно-процессуального закона, функции обвинения, защиты и разре­ шения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Функция суда в усло­ виях осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон заключается в обеспечении необходимых условий для исполнения сто­ ронами их процессуальных обязанностей. Органом уголовного преследования суд не является. При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела про­ курору по тем мотивам, что он не привёл доказательства предъявленного обви­ нения, противоречит закону. В данном случае суд вправе указать на отсутст­ вие 43 страниц обвинительного заключения, что лишает суд возможности рас­ смотреть данное уголовное дело по существу.

Из представленных материалов уголовного дела также усматривается, что потерпевшей признана тётя погибшего - Батирова Ё.Х. Данных, исключающих участие Батировой Ё.Х. в качестве потерпевшей по делу не имеется. В деле, 4 кроме того, есть доверенность от матери погибшего на имя Батировой Ё., на представительство её интересов в судебных инстанциях, срок действия которой закончен 27.02.2008 года. С учётом изложенного, в процессе устранения проку­ рором указанного выше нарушения, связанного с обвинительным заключением, необходимо также разъяснить матери и жене погибшего их права, связанные с уголовным судопроизводством: возможность заявить гражданский иск, лично участвовать при рассмотрении уголовного дела либо делегировать эти права Ботировой Ё., уже признанной потерпевшей по делу.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 года в отношении Ивлева Георгия Васильевича, Пилаева Михаила Сергеевича, Козловой Александры Юрьевны и Ивлевой Раисы Васильев­ ны изменить:

исключить указание о том, что обвинение Пилаеву М.С, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в по­ становлении о привлечении в качестве обвиняемого;

исключить указание о том, что в обвинительном заключении по обвине­ нию Пилаева М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п.

«в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ по событиям в ночь на 19.09.2006 года, по ст. 162 ч.4 п. « в», ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ по событиям от 10.10.2006 года не приведены доказательства обвинения.

В остальном то же постановление в отношении Ивлева Г.В., Пилаева М.С, Козловой А.Ю. и Ивлевой Р.В. оставить без изменения.

Председательствующий *^т^ Судьи Верховного Суда РФ ~77~/^ *, Е.П. Кудрявцева Т.Г. Линская В.П. Боровиков