ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $> апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гасинова А.А. дело по иску Гасинова А.А. к ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» о взыскании долга и признании права собственности на имущество и по встречному иску конкурсного управляющего ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» к Гасинову А.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Гасинов А.А. 5 марта 2004 г. обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» о взыскании долга в сумме 30738615 руб.
Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2004 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» в счет возврата долга передало в собственность Гасинова А.А. имущество санатория на сумму 15931841 руб. 99 коп.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2006 г. указанное определение городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.
При новом рассмотрении дела Гасинов А.А. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно признать за ним право собственности на имущественный комплекс ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина», сославшись на то, что ему как единственному учредителю и собственнику ООО «Лесной Дом» принадлежит 99, 984 % акций ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина». В 2000-2004 г. он вкладывал свои средства для поддержания функционирования указанного санатория. Сумма долга ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» перед истцом составила 30738615 руб. 14 января 2004 г. между Гасиновым А.А. и ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» было заключено соглашение об отступном, согласно которому 2 заявителю передан имущественный комплекс санатория на сумму 15931841 руб. 99 коп., а он отказался от выплаты ему оставшейся части долга.
15 апреля 2004 г. на основании соответствующего акта приема-передачи указанное имущество передано Гасинову А.А. За истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения сторон отменено, а именно на основании этого мирового соглашения за Гасиновым А.А. было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс санатория.
Гасинов А.А. встречный иск не признал.
Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2007 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2007 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Гасинова А.А.
отказано, регистрация его права собственности на имущественный комплекс санатория аннулирована.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2007 г. разъяснено определение от 15 мая 2007 г. с указанием на то, что данное определение является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Гасинова А.А. на имущественный комплекс ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина».
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2007 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба Гасинова А.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение и постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае 3 выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, судья надзорной инстанции находит необходимым при рассмотрении надзорной жалобы заявителя, выйти за ее пределы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Отменяя решение суда и отказывая Гасинову А.А. в иске, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что соглашение об отступном подписано от имени ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» ненадлежащим лицом, Гасиновым А.А. не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» перед ним на сумму иска, и, кроме того, у ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» имелись другие кредиторы, чьи права будут нарушены в случае удовлетворения иска Гасинова А.А. (решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2005 г. ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» признано банкротом).
С такими выводами суда кассационной инстанции согласился президиум Краснодарского краевого суда.
Между тем, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.
В соответствии со ст. ст. 12 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Таким образом, право собственности на имущественный комплекс ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» возникло у Гасинова А.А. на основании договора - соглашения об отступном от 14 января 2004 г., заявитель вправе был зарегистрировать свое право собственности на данное имущество путем обращения в соответствующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество.
4 При наличии соглашения об отступном, которое, как установил суд первой инстанции, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано, в удовлетворении иска Гасинову А.А. о признании права собственности на указанное в соглашении об отступном имуществе судом должно было быть отказано по изложенным основаниям, а не по тем, которые указаны в кассационном определении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Гасинова А.А. к ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» о взыскании долга и признании права собственности на имущество и по встречному иску конкурсного управляющего ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» к Гасинову А.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У'Ж'&/ / Харланов А.В.