ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «02» а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» на определение Кемеровского областного суда от 31 января 2008 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ОАО «Кузбассэнерго» Василенко Ю.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
14 мая 1996 г. первым заместителем Главы Администрации Кемеровской области подписано распоряжение № 398-р «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании названного распоряжения недействующим.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 31 января 2008 г. заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение в районный суд.
В частной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» просит об отмене определения как незаконного и передаче заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителю вышеуказанное заявление, судья исходил из вывода о том, что для этого имеется предусмотренное законом основание.
Вывод суда обоснован тем, что оспариваемый правовой акт не был официально опубликован и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем не может быть проверен областным судом в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству.
Данный вывод нельзя признать правильным.
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полною текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодическою издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тех лиц, права и интересы которых он затрагиваем в отдельных исключительных случаях при отсутствии периодического издания, осуществляющего официальную публикацию нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при наличии публикации оспариваемого акта в ином печатном издании, либо обнародования акта, необходимо проверять, была ли обеспечена возможность ознакомиться с ею содержанием у населения публичною образования и иных лиц, чьи права и интересы затрагивает принятый акт. При обеспечении такой возможности порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным.
В деле не имеется данных о том, какое средство массовой информации определено в Кемеровской области в качестве источника официальной публикации нормативных правовых актов Администрации Кемеровской области.
Из объяснений представителя ОАО «Кузбассэнерго» в заседании Судебной коллегии следует, что оспариваемое распоряжение было обнародовано, помещено в правовую базу «Консультант-плюс» и доведено до сведения заявителя и других заинтересованных лиц, что не может быть расценено как неопубликование нормативного правового акта.
3 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
С учетом изложенного, судьей Кемеровского областного суда заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ неправомерно, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.360, п.2 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Кемеровского областного суда от 31 января 2008 г.
отменить и передать вопро: на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи