ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-008-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Матвейчика С.Н. и адвоката Шумягиной Н.Н. на приговор Крас ноярского краевого суда от 17 октября 2007 года , которым Матвейчик Сергей Николаевич, родившийся 8 мая 1960 года в г.Красноярске, ранее неоднократ но освобождавшийся от уголовной ответственно сти с направлением на лечение в психиатрические стационары:
1.01.09.1980 по ст. 103 УК РСФСР;
2. 27.11.1986 по ст. 103 УК РСФСР;
3. 07.02.1992 по ст. 144 ч.2 УК РСФСР;
4. 02.03.1998 по ст.111 ч.1 УК РСФСР;
5. 24.01.2000 по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основа нии ст.99 ч.2 УК РФ Матвейчику С.Н. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
По этому же делу вынесено постановление об освобождении от уголов ной ответственности и применении принудительной меры медицинского харак тера в отношении Никулина П.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- 2 ражений на них, объяснения участвовавших в заседании суда кассационной ин станции путем использования системы видеоконференц-связи осужденного Матвейчика С.Н., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступле ние Никулина П.П., возражавшего против доводов жалобы Матвейчика С.Н., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. в защиту осужденного Матвейчика С.Н., выступление адвоката Карпухина С В . в защиту Никулина П.П., выступ ление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приго вор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвейчик С.Н. осужден за покушение на убийство Черненко, совершен ное в группе с Никулиным П.П., с целью скрыть другое преступление (убийст во Никулиным П.П. Ульянова, Данилкиной и Сазоновой).
Судом установлено, что преступление совершено 19 февраля 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Матвейчик С.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Он утверждает, что преступления не совершал, а стал «невольным свидетелем» совершенных Никулиным П.П. убийств; считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, доказательств его вины в деле не имеется, а Никулин и потерпевший Черненко оговорили его; при этом их показания являются противоречивыми, и этим противоречиям судом не дано оценки в приговоре; суд не принял во внимание сделанное им (Матвейчиком) сообщение в милицию о совершенных Никулиным убийствах, а также показа ния свидетеля Мамонова, которые, как он считает, подтверждают его неприча стность к совершению преступления; полагает, что вывод суда о попытке ока зания давления на Черненко со стороны его (Матвейчика) жены (Турусиной) необоснован; заявляет о нарушении следователем требований ст. 172 УПК РФ о сроке предъявления обвинения. Матвейчик С.Н. в жалобе подробно излагает обстоятельства случившегося, описывает порядок проведения следственных и судебных действий, анализирует доказательства, утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии в результате применения незаконных методов следствия; в итоге делает вывод об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления. По мнению Матвейчика, судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что в пери од инкриминированных ему деяний он не мог осознавать характер и общест венную опасность своих действий и руководить ими. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым, полагая, что есть все основания для применения правил ст.64 УК РФ.
Адвокат Шумягина Н.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Матвейчика С.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении не го прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Адвокат полагает, что достаточных доказательств вины Матвейчика С.Н. в инкримини- 3 рованном ему преступлении в деле не имеется; суд не учел противоречий в по казаниях потерпевшего Черненко В.М. (о которых подробно изложено в касса ционной жалобе); по мнению защитника, положенные в основу приговора по казания Черненко не согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей Лотковой М.А., Ульяновой Н.А., Червякова Е.Г., Бедриной Л.Н.;
как считает автор кассационной жалобы, судом не учтены данные о личности потерпевшего Черненко, который в силу своего характера и образа жизни мог легко поддаться внушению следователей и дать неправдивые показания; суд без должной критической оценки отнесся к показаниям допрошенных в суде следователей Навальной и Скульского, которые, по мнению адвоката, заинте ресованы в исходе дела; суд не обратил внимание на то, что согласно заключе нию судебно-биологической экспертизы происхождение клеток, обнаруженных в подногтевом содержимом Матвейчика, не исключается от самого Матвейчи ка; судом не учтены показания свидетелей Турусиной, Мамонова, показания подсудимого Матвейчика об обстоятельствах дачи им показаний на предвари тельном следствии, а также появления следов крови на его одежде. По мнению адвоката, суд обязан был вынести оправдательный приговор в отношении Мат вейчика в связи с отсутствием доказательств его вины. Назначенное осужден ному наказание адвокат Шумягина Н.Н. считает несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтены данные, положительно характеризую щие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и психики, активное способствование органам следствия в раскрытии преступле ния, совершенного Никулиным; полагает, что у суда были все основания для назначения Матвейчику наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Государственным обвинителем Волнистовой Ж.Г. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Матвейчика С.Н. и адвоката Шумягиной Н.Н., в которых государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
Никулин П.П. подал возражения на кассационную жалобу Матвейчика С.Н., утверждая, что последний при частей к совершению преступления (убий ству Данилкиной и Сазоновой), пытается уйти от ответственности и перело жить вину за содеянное на него (Никулина П.П.) Он также возражает против кассационной жалобы адвоката Шумягиной Н.Н.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и воз ражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетво рения жалоб.
Вывод суда о виновности Матвейчика С.Н. в покушении на убийство Черненко, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дано оценки противоре чиям в показаниях потерпевшего Черненко - не основаны на материалах дела.
4 Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Черненко, данные им в период предварительного следствия и в судебном засе дании, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно оце нены в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания Черненко, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал о роли Матвейчика как соучастника покушения на его убийство, поскольку эти пока зания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с прото колами опознания потерпевшим Черненко Никулина и Матвейчика, где Чер ненко пояснял, что во время покушения на убийство Никулин нанес ему ноже вые ранения, а Матвейчик в это время держал его сзади за туловище.
Об этом он рассказывал и эксперту при проведении судебно-меицинской экспертизы, объясняя причины происхождения обнаруженных у него на теле ножевых ранений.
При допросе в качестве обвиняемого Матвейчик пояснял, что после того как Никулин в квартире совершил убийство троих человек, и увидел потерпев шего Черненко, то сказал ему (Матвейчику), что свидетелей он не оставляет, и стал наносить потерпевшему Черненко удары ножом, а он (Матвейчик) в это время придерживал потерпевшего за плечо.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом Матвейчика обнаружена примесь клеток, происхождение которых не исключается от Черненко.
Доводы Матвейчика о том, что на предварительном следствии он огово рил себя в результате применения незаконных методов следствия, а призна тельные показания подписал, поддавшись на уговоры следователя, судом пер вой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
При этом суд обоснованно указал о том, что показания Матвейчик давал в присутствии адвоката, сам подписал их, и каких-либо заявлений об оказании на него давления не делал.
Изменению показаний потерпевшего Черненко судом дана правильная оценка. С учетом показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей Ту русиной и Червякова суд пришел к обоснованному выводу о том, что на потер певшего Черненко было оказано влияние со стороны близких Матвейчику лю дей.
Доводы Матвейчика о том, что они втроем с Никулиным и Черненко не могли поместиться на кухне, где было совершено покушение на убийство, су дом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты в приго воре.
Показаниям свидетелей, на которые обращается внимание в кассацион ных жалобах осужденного Матвейчика и его защитника, в приговоре дана над лежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу и доказательств, кото рые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на закон ность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматри вается.
5 Доводы жалобы Матвейчика о нарушении следователем трехдневного срока предъявления обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ, неоснова тельны, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было вынесено 1 марта 2005 г., в тот же день оно ему было предъявлено и он был допрошен в качестве обвиняемого, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановление и протокол его допроса (т.1 л.д. 112-114, 115-118).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отно шении Матвейчика С.Н., судом было учтено.
Доводы Матвейчика о том, что в период инкриминированных ему деяний он не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и ру ководить ими, не основаны на материалах дела и заключении судебнопсихиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГУ «Государст венного научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербско го», из которого следует, что Матвейчик на момент его обследования хрони ческим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность сво их действий и руководить ими, не страдал; у него имелась ремиссия перенесен ного ранее психического заболевания - шизофрении, простой тип.
Вследствие указанных в заключении изменений психики, не исключаю щих вменяемость, Матвейчик в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общест венную опасность своих действий и руководить ими. Во время обследования по своему психическому состоянию Матвейчик мог осознавать фактический ха рактер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для дела, давать показания и участвовать в судеб ном разбирательстве. Эксперты пришли к выводу, что в случае его осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психи атра.
С учетом указанного экспертного заключения и поведения подсудимого Матвейчика в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым.
Положения ст.22 УК РФ, предусматривающей уголовную ответствен ность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, судом были учтены при вынесении приговора.
Юридическая оценка действий осужденного Матвейчика судом дана пра вильно.
Обращение Матвейчика в милицию (о чем указывается в кассационных жалобах) и активное содействие следствию, а также изобличение Никулина в совершенных преступлениях, судом было принято во внимание и учтено в ка честве смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание Матвейчику за содеянное назначено судом минимальное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о его личности и является справедливым.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в касса ционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 17 октября 2007 года в отно шении Матвейчика Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассацион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи @/?<?/?се&г^/0