ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-008-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2008 года кассационные жалобы Никулина П.П. и адвоката Красиковой О.М. на постановление судьи Краснояр ского краевого суда от 17 октября 2007 года , которым Никулин Павел Павлович, родившийся 28 ноября 1962 года в г.Красноярске, ранее неоднократно освобождавшийся от уголовной ответственности с направлением на лечение в психиатрические стационары:
1. 08.12.1983 по ст.108ч.1 УК РСФСР;
2. 24.12.1991 по ст. 145 ч.2 УК РСФСР;
3. 06.06.1995 по ст. 144 ч.2 УК РСФСР;
4. 19.03.1998 по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ;
5. 12.09.2002 по ст. 105 чЛ УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уго ловным законом деяния, предусмотренные ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.
В соответствии со ст.99 ч.1 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В постановлении содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении Никулина П.П..
По этому же делу осужден Матвейчик СП. по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.
«ж,к» УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание вынесенного в отношении Никулина П.П. по становления, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи Никулина П.П., просившего кассационную жа лобу удовлетворить, выступление осужденного Матвейчика С.Н., возражавше го против доводов жалобы Никулина П.П., выступление адвоката Карпухина СВ. в защиту Никулина П.П., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. в защи ту осужденного Матвейчика С.Н., выступление прокурора Генеральной проку ратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без измене ния, судебная коллегия
установила:
Судом признано установленным, что Никулин П.П. 19 февраля 2005 года совершил убийство Ульянова, Данилкиной и Сазоновой, а также совместно с Матвейчиком С.Н. покушался на убийство Черненко, с целью скрыть совер шенные им убийства.
Адвокат Красикова О.М. в кассационной жалобе в защиту Никулина П.П.
просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное раз бирательство. Адвокат, анализируя исследованные в судебном заседании дока зательства, полагает, что причастность Никулина П.П. к убийству всех троих потерпевших и к покушению на убийство одного лица не доказана; защитник считает, что судом не дано критической оценки показаниям свидетеля Турусиной Л.С, которая, по ее мнению, является заинтересованным в исходе дела ли цом; совершение убийств ножом, являющимся вещественным доказательством по делу, у адвоката вызывает сомнение; обнаружение крови на одежде Никули на, а также наличие в его подногтевом содержимом клеток потерпевших, по мнению защитника, не является доказательством вины Никулина, поскольку их происхождение объяснено как Никулиным, так и Матвейчиком и потерпевшим Черненко; заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Нику лин в силу своего психического заболевания является лицом социально опас ным и нуждается в принудительном лечении в стационаре специализированно го типа с интенсивным наблюдением, по мнению адвоката, является необосно ванным, и суду следовало решить вопрос о проведении в отношении Никулина повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы; решение судьи о виде психиатрического стационара, в котором Никулину надлежит прохо дить лечение, как считает автор кассационной жалобы, является необоснован ным и немотивированным.
Никулин П.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит до воды, аналогичные доводам жалобы адвоката Красиковой О.М., и просит по становление судьи отменить. Он утверждает, что Матвейчик С.Н. причастен к убийствам Данилкиной и Сазоновой, но пытается уйти от ответственности и переложить вину за содеянное на него (Никулина П.П.); опознание его (Нику- 3 лина) потерпевшим Черненко считает проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Государственным обвинителем Волнистовой Ж.Г. поданы возражения на кассационные жалобы Никулина П.П. и адвоката Красиковой ОМ., в которых государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит постановление судьи оставить без изменения.
Матвейчик С.Н. возражает против кассационной жалобы Никулина П.П., утверждая, что именно он (Никулин), являясь психически нездоровым и соци ально опасным лицом, убил троих потерпевших и покушался на убийство Чер ненко.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб Нику лина и его защитника, а также возражений на них, судебная коллегия не усмат ривает оснований для удовлетворения жалоб.
Вывод суда о совершении Никулиным убийства Ульянова, Данилкиной и Сазоновой, а также о покушении на убийство Черненко, совершенное в группе лиц, с целью скрыть совершенные им убийства, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в постановлении судьи.
При этом судом были обоснованно приняты во внимание показания Чер ненко, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал о роли Никулина и Матвейчика в покушения на его убийство.
Данные показания потерпевшего судьей признаны достоверными, по скольку согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с про токолами опознания потерпевшим Черненко Никулина и Матвейчика, где Чер ненко пояснял, что во время покушения на убийство Никулин нанес ему ноже вые ранения, а Матвейчик в это время держал его сзади за туловище.
Об этом он рассказывал и эксперту при проведении судебно-меицинской экспертизы, объясняя причины происхождения обнаруженных у него на теле ножевых ранений.
Показания потерпевшего Черненко, данные на предварительном следст вии и признанные судом достоверными, согласуются с показаниями свидетелей Лотковой М.А., Ульяновой НА., заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия - со держание которых приведено в судебном постановлении.
Осужденный по данному делу Матвейчик рассказал суду об обстоятель ствах совершения Никулиным убийства потерпевших Ульянова, Данилкиной и Сазоновой, очевидцем которого он являлся.
При этом Матвейчик на предварительном следствии показал о том, что орудия убийства (нож) Никулин передал Мамонову, которого попросил спря тать нож.
Впоследствии данный нож был обнаружен в снегу, то есть в том месте, где Мамонов его спрятал.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Мамоно ва, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, а также протоко- 4 лом осмотра места происшествия и обнаружения ножа, являющегося вещест венным доказательством по делу.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, не ис ключается причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупах по терпевших, ножом, являющимся вещественным доказательством по делу.
Судом были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупах потерпев ших телесных повреждений, о причинах смерти потерпевших, а также заклю чения судебно-биологических экспертиз о происхождении следов крови, обна руженных на одежде Никулина.
Заключения экспертиз, а также результаты осмотров мест происшествия согласуются с показаниями Матвейчика об обстоятельствах, при которых Ни кулиным было совершено убийство потерпевших.
Доводы Никулина и его защитника о причастности Матвейчика к совер шенным убийствам, а также о принадлежности ему (Никулину) обнаруженной у него на одежде крови, об отсутствии у Никулина мотива на убийство потер певших - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении.
В постановлении судьи получили надлежащую оценку все рассмотрен ные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания лиц, на ко торых ссылаются Никулин и его защитник в кассационных жалобах.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, приведенных в постановлении, судебная коллегия не усматрива ет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Никулина потерпевшим Черненко, о чем утверждает Никулин в кассационной жалобе, органами следствия допущено не было.
Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу и доказательств, кото рые бы не получили оценки судьи и повлияли или могли бы повлиять на закон ность и обоснованность постановления, из материалов уголовного дела не ус матривается.
Согласно заключению повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №150 от 29.08.2006 г., Никулин П.П.
страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной ши зофрении, которое в момент совершения инкриминируемого ему деяния лиша ло Никулина П.П. возможности осознавать фактический характер и обществен ную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому со стоянию во время обследования он не мог правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судо производстве. Психическое расстройство Никулина связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. С учетом его психического состояния эксперты пришли к выводу о не обходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера, как нуждающемуся в стационарном лечении и наблюдении и требующему по- 5 стоя иного и интенсивного наблюдения, в виде принудительного лечения в пси хиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюде нием; противопоказаний к указанному лечению не выявлено.
Поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мо тивированным, то оно правильно принято во внимание судьей при решении во проса о виде принудительных мер медицинского характера, назначенных Ни кулину.
С учетом выявленного у Никулина психического расстройства, а также содеянного им, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Никулин П.П.
по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения, в связи с чем правильно назначил ему принудительное лечение в психиатрическом ста ционаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Никулина, о чем указывает ся в кассационных жалобах, судья в ходе судебного разбирательства дела не усмотрел.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы в отношении Никулина, в материалах уго ловного дела не содержится.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноярского краевого суда от 17 октября 2007 года в отношении Никулина Павла Павловича оставить без изменения, а касса ционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (2//у^С^^^^