ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-ГО 8-2 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 апреля 2008 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Б.Хаменкова судей В.П.Меркулова и Л.А.Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Борозны Ивана Иосифовича к Московской городской избирательной комиссии о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов в городе Москве 2 декабря 2007 года по частной жалобе Борозны И.И.
на определение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2008 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Борозны И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Реута Д.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении определения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Борозна И. И. обратился в суд с заявлением к Московской городской избирательной комиссии о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов в городе Москве 2 декабря 2007 года.
Определением Московского городского суда от 31 января 2008 г. Борозне И.И. отказано в принятии к производству Московского городского суда указанного заявления ввиду того, что решение об итогах голосования в целом по городу Москве МГИК не принимала, а его заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, путем оспаривания протокола территориальной избирательной комиссий об итогах голосования на соответствующей территории субъекта Российской Федерации по месту голосования с указанием, в чем заключается нарушение его избирательных прав.
Борозна И.И. обжаловал определение судьи от 31 января 2008 г., направив в Московский городской суда частную жалобу 13 февраля 2008 г.
Определением определение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2008 года частная жалоба на определение судьи от 31 января 2008 г.
возвращена заявителю ввиду истечения срока на обжалование.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене существенных нарушений норм процессуального права.
определения ввиду Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п.2 ч.1 ст.342 ГПК Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов дела, определение судьи от 31 января 2008 года, которым разъяснено право заявителя на его обжалование в установленный срок, направлено Борозне И.И. своевременно. Частная жалоба на определение судьи от 31 января 2008 года подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьбы заявителя о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу Борозны И.И. на определение судьи от 31 января 2008 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе на определение судьи от 18 февраля 2008 года, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2008 года оставить без и з м е н е н и я , а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % % ^