ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва {__ а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Лысенко О.Н. в защиту интересов осужденного Смородского В.В. о пересмотре приговора Курского областного суда от 21 сентября 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2007 года,
установил:
по приговору Курского областного суда от 21 сентября 2006 года Смородский Василий Владимирович, родившийся 14 января 1960 года в г.
Курске, ранее не судимый, осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ (57 эпизодов) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей за каждое из преступлений, по ст. 194 ч. 2 п. «а» УК РФ (34 эпизода) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях, занимающихся деятельностью в области таможенного дела сроком на 2 года за каждое из преступлений, по ст. 194 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях, занимающихся деятельностью в области таможенного дела сроком на 2 года за каждое из преступлений, по ст. 210 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300.000 рублей, с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях, занимающихся деятельностью в области таможенного дела сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ Смородский В В . лишен специального звания майор таможенной службы.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2007 года приговор в отношении Смородского В.В. в части взыскания с него солидарно с осужденными по делу Тараном, Поляковым, Соболевым, Ляховым, Капустиной, Огурцовой, Артеменко процессуальных издержек в доход государства в виде сумм, выплаченных свидетелям по их явке в судебное заседание в размере 5565 рублей 80 копеек, а также расходов на хранение вещественных доказательств в сумме 289.449 рублей 86 копеек, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд; исключено назначенное на основании ст. 48 УК РФ наказание в виде лишения специального звания - майор таможенной службы. В остальном приговор в отношении Смородского В В . оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает, что, по ее мнению, они скорее подтверждают непричастность Смородского В В . к преступлениям, за которые он осужден;
ссылается на то, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств виновности ее подзащитного по каждому эпизоду совершенных преступлений, не указал, в чем конкретно выразились его действия, не оценил имеющихся противоречий в собранных по делу доказательствах, назначил чрезмерно суровое наказание и неправильно разрешил гражданский иск, а суд кассационной инстанции оставил все указанные нарушения суда первой инстанции без должного внимания.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.
Вывод суда о доказанности виновности Смородского В В . основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом все они судом были надлежащим образом проверены, а имеющиеся в них противоречия - выяснены и устранены.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно привел описание признанных доказанными совершенных Смородским В В . преступлений, указав место, время, способы их совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений, а также изложил доказательства, на которых обосновал свои выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о его непричастности к совершенным преступлениям, а поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Действия осужденного Смородского В В . получили надлежащую юридическую оценку.
Гражданский иск судом разрешен правильно, с соблюдением положений ст.
320 ТК РФ и 1080 ГК РФ.
В порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационные жалобы, принесенные по делу, и по результатам их рассмотрения вынесла определение, 3 отвечающее требованиям ст. 388 УПК РФ, обосновано внеся в приговор необходимые изменения и оставив его в остальной части без изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, не допущено.
Назначенное Смородскому ВВ. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лысенко О.Н. в защиту интересов осужденного Смородского ВВ. о пересмотре приговора Курского областного суда от 21 сентября 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации] от 10 мая 2007 года - отказать.
у/ Судья Верховного Суда Российской Федерации * Е.И. Морозов