ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в А.И. Феди на, В.Н. Пирожкова.
В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2008 года материалы по заявлению Кучеренко Елены Евгеньевны о признании недействующим в отношении граждан - военнослужащих пункта 1 приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 года № 2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного СЧда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., выступление заявителя Кучеренко Е.Е. в обоснование доводов частой жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Военнослужащая Кучеренко Е.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемый пункт приказа противоречит ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», поскольку ограничивает права военнослужащих на образование, так как утвержденная данным пунктом справка-вызов дает право на предоставление дополнительного отпуска и др\ гнх льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет 2 по месту работы, только лицам, успешно государственную аккредитацию обучающимся в этих учреждениях.
Специфика военной службы, по мнению заявителя, такова, что с учетом учений, походов кораблей и других мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, военнослужащий порой не может устранить имеющиеся задолженности при заочном обучении в ВУЗе. При такой ситуации он по существу лишается права на предоставление по месту работы (службы) дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 24 декабря 2007 года отказал в принятии заявления Кучеренко Е.Е., поскольку разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.
В частной жалобе Кучеренко Е.Е. просит определение судьи отменить.
Она считает, что применительно к ее заявлению в той части, в которой она просила суд обязать Министерство образования Российской Федерации дополнить обжалуемую норму приказа и утвердить отдельную форму справкивызова для военнослужащих, судья поступил правильно, отказав в принятии заявления со ссылкой на ст. 10 Конституции Российской Федерации. Однако она просила суд также признать пункт 1 приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 года №2057 недействующим в отношении граждан - военнослужащих, поскольку указанный пункт приказа противоречит законодательству, так как нарушает их право на образование. Что касается ее права на образование, то оно было также нарушено. У нее в связи с выполнением служебных обязанностей были задолженности по учебе в Ростовском государственном университете и она поэтому была лишена права на предоставление по месту службы дополнительного отпуска и других льгоц связанных с обучением в высшем учебном заведении, так как из ВУЗа на нее не поступило справки-вызова.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Проанализировав оба заявления Кучеренко Е.Е., судья сделал обоснованный вывод о том, что она, оспаривая пункт 1 приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 года №2057 и требуя признать его недействующим, фактически просит суд обязать это министерство дополнить указанную правовую норму посредством утверждения отдельной формы справки-вызова для военнослужащих.
Однако разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.
Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В связи с этим конституционным принципом разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
Что же касается утверждения Кучеренко Е.Е. о том, что обжалуемая ею норма противоречит статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то при таких обстоятельствах Кучеренко Е.Е. фактически оспаривает требования указанных Федеральных законов, поскольку пункт 1 приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 года № 2057 воспроизводит положения приведенных статей Федеральных законов о том, что право на предоставление дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, предос1авляется только лицам, успешно обучающимся в этих заведениях.
Однако, как это следует из глав 3 и 24 ГПК РФ, вопросы об оспаривании положений Федеральных законов судам общей юрисдикции не подсудны.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучеренко Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Фсдин Члены коллегии В.Н. Пирожков В.В. Хомчик