ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тимофеевой Зинаиды Алексеевны об оспаривании абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по частной жалобе Тимофеевой ЗА. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2008 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Тимофеева ЗА. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Тимофеева ЗА. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявительница оспорила абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания такого рода постановлений.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разъяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеевой ЗА.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^-^/^ \ -^"^ ^ [ А.И.Федин В.Н.Пирожков В.В.Хомчик