ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Хомчика ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны к мировому судье судебного участка № 87 района «Бибирево» г. Москвы Ратушнему ОН. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, решении вопросов с задолженностью по оплате ее квартиры и получением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу 15000 рублей в возмещение материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных ей действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия. А также просит решить вопросы с задолженностью по оплате ее квартиры и получением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе Панфилова Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью I статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Панфилова Н.С. ставит вопрос о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных судом при рассмотрении конкретного гражданского дела с ее участием.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований по разрешению задолженности по оплате квартиры и получением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, то эти вопросы, как указано в обжалованном определении, были предметом судебного разбирательства и отражены в решении мирового судьи.
Заявительнице разъяснено, что в случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями, она вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, заявленные требования не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.Н.Пирожков В.В.Хомчик \^~ %