ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» апреля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гнеушева Александра Федоровича к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации об обеспечении автотранспортным средством по частной жалобе Гнеушева А.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2007 года, которым заявление в части требований к Президенту РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гнеушев А.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов 2 государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и бездействием должностных лиц нарушаются его права инвалида на получение автотранспортного средства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2007 года в принятии заявления в части требований к Президенту РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 Г ПК РФ).
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель считает, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Отказывая в принятии заявления в части требований к Президенту РФ по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что разрешение такого требования не входит в компетенцию судебных органов.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Заявитель обратился также с требованиями о предоставлении ему автотранспортного средства.
Между тем, требования об обеспечении заявителя автотранспортным средством не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление в части обеспечения заявителя транспортным средством на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду РФ.
3 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Гнеушева А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.Н.Пирожков В.В.Хомчик