ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-О08-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Кудрявцевой Е.П.
судей:
Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела кассационную жалобу Перевозникова С Ю на постановление Читинского областного суда от 14 декабря 2007 года, об изменении территориальной подсудности рассмотрения представления и.о.
прокурора Читинской области Макарова В В . о даче заключения о наличии или отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.292, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ в действиях старшего следователя Шилкинской межрайонной прокуратуры Читинской области 1 Перевозникова Сергея Юрьевича 14 декабря 1973 года рождения, уроженца г. Читы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Кривоноговой Е.А. на кассационную жалобу Перевозникова С.Ю., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Перевозников СЮ. просит об отмене постановления и о прекращении производства по указанному представлению в связи с неподсудностью разрешения данного вопроса судам общей юрисдикции. По его мнению, постановление и.о.
заместителя председателя Читинской областного суда является незаконным, несправедливым, поскольку вынесено с нарушением уголовно- процессуального закона. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе Перевозников высказывает мнение о том, что судом было нарушено его право на оказание квалифицированной юридической помощи. В связи с этим указывается, что о месте и времени рассмотрения материала не был извещен его защитник - адвокат Гордеев Георгий Петрович, а был уведомлен о времени и месте рассмотрения материала адвокат Читинской областной палаты Бессонов В.М., который не являлся его защитником. Кроме того, назначение его защитником адвоката Бессонова В.М. при рассмотрении представления прокурора 11 сентября 2007 года, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 29 октября 2007 года, признано незаконным, нарушающим его право на защиту. Перевозников утверждает, что замена защитника Гордеева Г.П. на защитника Бессонова В.М. была произведена судьей Читинского областного суда без его ведома, что свидетельствует о нарушении закона.
Также в жалобе Перевозников ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об изменении подсудности не был рассмотрен вопрос о том подсудно ли рассмотрение представления прокурора, внесённого в порядке 3 ст. 448 УПК РФ судам общей юрисдикции, несмотря на то, что для этого имелись основания. В обоснование свих доводов, в этой части, Перевозников указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в редакции Федерального закона РФ № 87 от 5 июня 2007 года, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается руководителем Следственного комитета при субъекте Российской Федерации. По мнению Перевозникова, суд оставил без внимания новую редакцию закона, введенного в действие с 7 сентября 2007 года, согласно которому не предусмотрено внесение прокурором представления о даче заключения о наличии признаков преступления (преступлений) в отношении лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ, как и рассмотрение судом подобных представлений.
Перевозников считает, что суду следовало учесть, что в соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Поэтому Перевозников считает, что на момент рассмотрения в Читинском областном суде вопроса об изменении подсудности, дело в отношении следователя не было подсудно суду, поэтому производство по представлению прокурора подлежало прекращению. Одновременно в жалобе указывается, что представление прокурора рассматривалось не всем судебным составом Шилкинского районного суда Читинской области. В его рассмотрении не принимала участие судья Казакова И.В..
В возражениях на кассационную жалобу прокурор С В . Быков, принимавший участие в рассмотрении указанного материала и, полагавший принятое судом решение законным и обоснованным, просит об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Читинского областного суда от 14 декабря 2007 года изменена территориальная подсудность рассмотрения представления и.о. прокурора Читинской области Макарова ВВ. о даче заключения о 4 наличии или отсутствии в действиях старшего следователя Шилкинской межрайонной прокуратуры Перевозникова СЮ. признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Материалы в обоснование указанного представления направлены для рассмотрения по существу в Нерчинский районный суд Читинской области.
В соответствии со ст.35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, наряду с другими основаниями, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по делу, либо при наличии других оснований для отвода судьи, указанных в ст.63 УПК РФ.
Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что в судебном заседании от 27 ноября 2007 года при рассмотрении представления о наличии в действиях Перевозникова признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 300 и ч.З ст. 303 УК РФ Перевозников СЮ. самостоятельно осуществлял защиту своих интересов. Он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства председателя Шилкинского районного суда Читинской области об изменении территориальной подсудности. В судебном заседании Перевозников не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и вызове в суд адвоката Гордеева Г.П., его ходатайство об отводе судьи Асмондяровой Л.И. было удовлетворено, и принято решение о направлении материала в Читинский областной суд для решения вопроса о направлении материала в другой районный суд (т. 1 л.д. 378).
Материал с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения представления о даче заключения о наличии в действиях старшего следователя Шилкинской межрайонной прокуратуры Читинской области Перевозникова СЮ.
признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 300 и ч.З ст. 303 УК РФ был принят для рассмотрения в Читинском областном суде и судебное заседание для разрешения данного вопроса было назначено на 10 часов 14 декабря 2007 года.
Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности материалов в отношении Перевозникова СЮ. был решен в его отсутствии. При этом в материалах имеются сведения о том, что он и адвокат Гордеев Г.П.
были своевременно извещены о дате рассмотрения представления, это обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобах.
5 Приобщенные к материалу расписки (т.2 л.д.
6-10) свидетельствуют, что о времени и месте рассмотрения вышеуказанного вопроса были извещены: Перевозников СЮ, адвокаты Гордеев Г.П. и Бессонов В.М., ранее осуществлявший защиту интересов Перевозникова.
Согласно сообщению, поступившему от адвоката Гордеева Г.П. (т.2 л.д.
5), он не имел ни соглашения, ни поручения на оказание юридической помощи Перевозникову.
Перевозников в судебное заседание не явился без объявления причин своей неявки в суд, поэтому материал по ходатайству об изменении территориальной подсудности был рассмотрен с соблюдением требований закона в отсутствии Перевозникова с участием прокурора.
Предусмотренный законом судебный порядок рассмотрения данного вопроса не был нарушен областным судом, поэтому с доводами кассационной жалобы Перевозникова в этой части судебная коллегия не может согласиться.
Обсудив доводы кассационной жалобы Перевозникова, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, в соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ, регламентирующей действие уголовного закона во времени, производство по уголовному делу, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действующим во время производства соответствующего следственного действия, или принятия процессуального решения.
Решение о внесении представления о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях старшего следователя Шилкинской межрайонной прокуратуры Перевозникова С Ю . признаков состава преступления принято 28 августа 2006 года, до внесения изменений Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 года в Уголовнопроцессуальный Кодекс Российской Федерации.
Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что представление и.о. прокурора Читинской области Макарова В.В.
могло быть рассмотрено Шилкинским районным судом, поскольку указанная в жалобе Перевозникова судья Казакова И.В. находится в длительном отпуске по уходу за ребенком.
С учетом изложенного следует признать, что материал в отношении Перевозникова обоснованно, с соблюдением требований закона, с учетом территориального положения, направлен для рассмотрения в Нерчинский районный суд.
Оснований к отмене постановления не имеется.
6 Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Читинского областного суда от 14 декабря 2007 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения представления и.о. прокурора Читинской области Макарова В.В. о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях старшего следователя Шилкинской межрайонной прокуратуры Перевозникова СЮ. признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ и о направлении материалов для рассмотрения по существу в Нерчинский районный суд Читинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозникова СЮ. - без удовлетворения.