ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 90П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 8 » м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу адвоката Дикой Ю.В. о пересмотре приговора Тверского обла стного суда от 8 августа 1997 г. и определения Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. в от ношении Семенова Е.Б.,
установил:
по приговору Тверского областного суда от 8 августа 1997 г.
СЕМЕНОВ Евгений Борисович, родившийся 5 апреля 1974 года в с.Воробьевка Тоцкого района Оренбургской области, судимый 1 декабря 1993 г. по ст. 246 п. «в», 146 ч. 2 п.п. «б, е» УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 1996 г., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имуще ства, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения сво боды в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. приговор в отношении Семенова Е.Б. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2004 г. из состоявшихся судебных решений исключен квалифицирующий признак разбоя - «неоднократно», по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК 2 РФ наказание снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Исключено ука зание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущест ва.
Семенов признан виновным и осужден за разбой в отношении Биро В.В., совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, со пряженное с разбоем, с целью его сокрытия, угрозу убийством.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Дикая Ю.В. утверждает, что действия Семе нова следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку суд исключил квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные п.п. «з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим, Семенову следует назначить более мягкое наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами адвоката согласиться нельзя.
Суд при постановлении приговора указал, что убийство, совершенное Семеновым, сопряжено с разбоем. При этом указание на корыстный мотив убийства суд признал излишним.
Этот вывод суда является правильным, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, само по себе подразумевает наличие корыстных побуждений.
Далее суд указал, что убийство совершено с целью сокрытия разбоя и ис ключил квалифицирующий признак убийства - «с целью облегчения соверше ния другого преступления».
Вывод суда об исключении указанного признака также является правиль ным.
Таким образом, суд исключил не осуждение по п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из квалификации по указанным пунктам излишне вмененные квалифици рующие признаки.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, по этому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
3 Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дикой Ю.В. о пе ресмотре приговора Тверского областного суда от 8 августа 1997 г. и определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 18 декабря 1997 г. в отношении Семенова Е.Б.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' <^// С.В.Рудаков