г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г08-5с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 8 » м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Колычевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязевой Л.А. к Администрации Иркутского области, администрации губернатора Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и освобождении от замещаемой должности, о признании приказа от 3 августа 2007 года № 296-пр. не соответствующим закону, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Витязевой Л.А. на решение Иркутского областного суда от 27 декабря 2007 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя истца Смолькиной Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кудашова А.Н. и Засименко ОН., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Витязева Л.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что приказом временно замещающего должность руководителя администрации Губернатора Иркутской области А.В. Белькова за № 296 -пр. от 3 августа 2007 г. ей неправомерно прекращен допуск к сведениям, 2 составляющим государственную тайну в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» и расторгнут трудовой договор.
Решением Иркутского областного суда от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Витязева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Витязевой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что с 1996 года Витязева Л.А.
являлась руководителем подразделения по защите государственной тайны.
Типовым договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне от 11 апреля 1996 года и служебным контрактом от 12 декабря 2005 года, предусматривалось, что в случае однократного нарушения истицей принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен, и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;
ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
В ходе нескольких служебных расследований, проведенных с 2007 года, были выявлены многочисленные систематические нарушения Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (далее Инструкции № 3-1, либо Инструкция № 126), выразившиеся, в частности, в отсутствии некоторых документов с грифом «секретно», а также нарушении порядка ведения секретного делопроизводства. Степень секретности утраченных документов и документов, хранящихся в ненадлежащем порядке, подтверждена многочисленными заключениями служебных расследований.
Служебными расследованиями по данным фактам установлено, что часть не предъявленных документов была уничтожена, но сведения об этом в учетных документах отсутствовали, некоторые документы направлены в иные 3 учреждения, отдельные - утрачены. Часть документов признана утратившими стратегическое значение, и признаны утратившими секретность. В результате не удалось установить местонахождение 5 документов, а именно:
топографических карт № № 1,2,3, тетради № 31 и спецблокнота № 92.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5458-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:
признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;
выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.
Из смысла статей указанного закона следует, что основанием для вынесения органом безопасности заключения о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к государственной тайне должны служить именно те установленные ст. ст. 22 и 23 вышеназванного Закона РФ «О государственной тайне» основания и условия, которые влекли бы нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, непосредственно связанных с защитой государственной тайны.
Приводя в решении перечень выявленных в действиях истца нарушений положений приведенных нормативных актов, суд в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения указал, какое из них является обстоятельством, в силу закона, исключающим допуск Витязевой Л.А. к государственной тайне, правомерно посчитав их достаточными для признания обоснованным заключение служебной проверки нецелесообразности её дальнейшего допуска к государственной тайне.
Доводы истицы о том, что нарушения Инструкции 3-1 допускались и другими сотрудниками отдела правового значения не имеют, поскольку в 4 соответствии с заключенным контрактом Витязева Л.А. взяла на себя личную ответственность по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.
Более того, как правильно установлено судом, являясь руководителем структурного подразделения по защите государственной тайны она несла ответственность за работу с секретными документами своего отдела в целом, тем не менее, утраченные документы учитываемые с нарушением инструкции по секретному делопроизводству обрабатывались и числились непосредственно за Витязевой Л.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского областного суда от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витязевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи