ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-008-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлёва В.А.
Коваля В.С.
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лихачева Г.Г. на постановление первого заместителя председателя Челябинского областного суда от 25 января 2008 года, по которому изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Долгополова Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ и дело направлено для рассмотрения в Троицкий районный суд Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление представителя потерпевшего Фанина Н.И.
мнение прокурора Химченковой М.М.. полагавших, постановление первого заместителя председателя областного суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 уголовное дело по обвинению Долгополова Н.В. поступило по территориальной подсудности в Пластский городской суд Челябинской области.
Председатель Пластского городского суда обратился в Челябинский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку все судьи этого суда, в том числе сам председатель, устранились от участия в производстве по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УПК РФ.
Рассмотрев это представление в судебном заседании, выслушав мнения сторон, в том числе обвиняемого Долгополова Н.В. и его защитника, которые возражали против изменения подсудности, прокурора, полагавшего подсудность изменить, первый заместитель председателя Челябинского областного суда изменил территориальную подсудность уголовного дела и направил его для рассмотрения в Троицкий районный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе адвокат Лихачев Г.Г. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что не выполнено кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, судьи городского суда устранились от участия в производстве по делу по надуманным основаниям. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения в Пластский городской суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её, не подлежащей удовлетворению.
Изменяя территориальную подсудность настоящего уголовного дела, и направляя дело на рассмотрение в другой районный суд, первый заместитель председателя областного суда обоснованно руководствовался требованиями ст.35 УПК РФ и исходил из того, что все судьи Пластского городского суда не имеют законных оснований для участия в производстве по настоящему уголовному делу. Поскольку имеются проверенные кассационной инстанцией и вступившие в законную силу, постановления об устранении каждого из судей от участия в производстве по уголовному делу в отношении Долгополова Н.В. При таких обстоятельствах ссылка на надуманность оснований устранения судей от участия в рассмотрении данного уголовного дела не состоятельна.
Полагать, что в данном случае беспричинно не выполнено кассационное определение Верховного Суда РФ нет достаточных оснований, поскольку дальнейшие решения по делу принимались исходя из обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
2 Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления первого заместителя председателя областного суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление первого заместителя председателя Челябинского областного суда от 25 января 2008 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Долгополова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3