ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ц апреля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Исаченко Олега Валентиновича материал по исковому заявлению Исаченко Олега Валентиновича к отделу архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г.Сочи о понуждении ответчика исполнить распоряжение заместителя Главы г.Сочи №749/13994 от 10.11.2005 года о приведении в соответствие границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Циолковского, 12/1 и ул.Циолковского, 12/2
УСТАНОВИЛ:
Исаченко О.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником торгового павильона, расположенного в п. Лазареве кое на углу улиц Победы и Циолковского, на предоставленном ему в аренду в 1996 году земельном участке.
Однако в нарушение земельного законодательства и его прав часть земельного участка, которым он пользовался, была передана индивидуальному предпринимателю Чергиной Н.И. для осуществления торговой деятельности. С целью приведения в соответствие границ этих двух земельных участков, он обратился к ответчику, который отказался устранить нарушение. На его обращение с аналогичным вопросом к заместителю Главы г.Сочи, последний распоряжением №749/13994 от 10 ноября 2005 года обязал отдел архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района привести в соответствие границы двух земельных участков Исаченко О.В. и Чергиной Н.И.
2 Вместе с тем, указанное распоряжение ответчиком также не исполнено.
Определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 августа 2006 года исковое заявление Исаченко О.В. возвращено на основании п.1ч.1ст.135ГПКРФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2006 года, определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исаченко О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007г. материал по исковому заявлению истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материалы искового заявления надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, но его мнению, в следующем.
Возвращая исковое заявление Исаченко О.В., на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, Исаченко О.В. не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть им, не представлен письменный отказ отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г.Сочи об отказе в исполнении распоряжения заместителя Главы г.Сочи №749/13994 от 10.11.2005 года.
По мнению заявителя, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судья в определении не сослался на закон, который устанавливает досудебный порядок разрешения данного спора, а отдел архитектуры и градостроительства не является уполномоченным органом по досудебному порядку разрешения споров. Полагает, что указанный орган не выполняя распоряжение заместителя Главы г.Сочи по его обращению, бездействует.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка 3 урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Между тем, как следует из обжалуемого определения судьи, судья по заявленному требованию не сослался на норму материального права, которой установлен досудебный порядок разрешения такого спора.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем, материалы искового заявления вместе с надзорной жалобой Исаченко О.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения но существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
материалы искового заявления Исаченко О.В. к отделу архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г.Сочи о понуждении ответчика исполнить распоряжение заместителя Главы г.Сочи о приведении в соответствие границы соседних земельных участков, расположенных по адресу г.Сочи, п. Лазареве кое, Циолковского, 12/1 и ул.Циолковского 12/2 передать, для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов