ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 01 а п р е л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2008 г.
частную жалобу генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового Александра Алексеевича на определение Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2008 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г. о передаче по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» двух тракторов, находящихся во владении ОАО «Чу вашагрокомплект».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Гвоздева Д.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 г. по уголовному делу, 2 возбужденному в отношении Литошка Ивана Васильевича, 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 03081120140. Данные трактора Литошка ИВ., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора маркетинг-директором РУП «Минский тракторный завод», дал указание отгрузить в адрес ООО «Стройинторг» (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 г.
Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 г. Литошка И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением его права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на 5 лет.
Приговор вступил в законную силу 01 октября 2004 г.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г. вещественные доказательства по этому уголовному делу - два трактора МТЗ-82.1.57, №№ шасси - 08085704 и 08084702, находящиеся во владении ОАО «Чувашагрокомплект», переданы по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод».
Генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления в части передачи по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» двух тракторов, находящихся во владении ОАО «Чувашагрокомплект», поскольку должник находится в г. Чебоксары Чувашской Республики Российской Федерации.
Определением Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2008 г. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г. о передаче по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» тракторов, находящихся во владении ОАО «Чувашагрокомплект».
В частной жалобе генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство.
При этом заявитель ссылается на то, что суд вынес определение без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г. о передаче по принадлежности производственному объединению «Минский 3 тракторный завод» тракторов, находящихся во владении ОАО «Чувашагрокомплект».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, предусмотренного в ст. 51 Конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, в силу п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
4 Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А., Верховный суд Чувашской Республики исходил из вывода о наличии обстоятельств, препятствующих признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г.
Данный вывод Верховного суда Чувашской Республики основан на вышеприведенных нормах Конвенции и ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.
Как усматривается из материалов и установлено судом при рассмотрении по существу вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г. в части передачи по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» двух тракторов, МТЗ-82.1.57 №№ шасси - 08085704 и 08084702, указанные трактора ОАО «Чувашагрокомплект» не принадлежат, так как 20 июня 2003 г. проданы и переданы им колхозу «Правда» Вурнарского района Чувашской Республики по накладной № 4/0445, т.е. до признания их вещественными доказательствами по постановлению следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска от 11 июля 2003 г. Копия названного постановления следователя ОАО «Чувашагрокомплект» не вручалась, сохранная расписка не отбиралась, арест на данные трактора не налагался. Колхоз «Правда» о принятом 09 февраля 2007 г. постановлении судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь не извещался, к участию в деле не привлекался, никакого процессуального решения в отношении колхоза «Правда» о передаче им по принадлежности тракторов ПО РУП «Минский тракторный завод» не принималось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении в отношении колхоза «Правда» Вурнарского района Чувашской Республики судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь условий, предусмотренных ст. 53 Конвенции.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ПО РУП «Минский тракторный завод», как не подтвержденными имеющимися материалами, о том, что данные трактора еще могут находиться в ОАО «Чувашагрокомплект», а сделка по их передаче в колхоз «Правда» оформлена не в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом, исходя из положений ст. 51 Конвенции, сделан правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г. о передаче по принадлежности тракторов ПО РУП «Минский тракторный завод» не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.
5 Напротив, из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 г. и материалов усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Литошка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, к ОАО «Чувашагрокомплект» и колхозу «Правда» не заявлялся, решения об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактора у этих юридических лиц не изымались. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 г.
также не разрешался гражданский иск, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО РУП «Минский тракторный завод» о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.
Также Верховный суд Чувашской Республики высказал правильное суждение о невозможности передачи заявителю в порядке гражданского судопроизводства тракторов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на основании положений ст. 6 Конвенции, на которую ссылался в ходатайстве генеральный директор ПО РУП «Минский тракторный завод Пуховой А.А.
Действительно, ст. 6 Конвенции устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимися Сторонами друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств. В то же время, как правильно указал суд, порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируется в ст. 78 Конвенции и ст. ст. 453, 468 УПК РФ.
По смыслу ст. 78 Конвенции и названных норм УПК РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся Стороне, которая их передала.
Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь принято постановление от 09 февраля 2007 г., окончено, механизм передачи вещественных доказательств, установленный ст. 78 Конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.
Доводы частной жалобы о соответствии ходатайства производственного объединения «Минский тракторный завод» требованиям ст. ст. 51, 54, 55 Конвенции и ст. 411, 412 ГПК РФ основаны на неправильном толковании данных норм, а, кроме того, опровергаются имеющимися материалами.
С учетом изложенного определение Верховного суда Чувашской Республики следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи