ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-808-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ а п р е л я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Баталова Анатолия Николаевича дело по иску Пивоваровой Оксаны Демьяновны к Баталову Анатолию Николевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета
установил:
Пивоварова О.Д. обратилась в суд с иском к Баталову А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры но адресу Кемеровская область, г.Березовский, пр.Ленина, д.50, кв.26.
В обоснование иска указала, что данную квартиру она приобрела в собственность по договору купли-продажи 19.12.2003 года у Баталова Евгения Николаевича, который приватизировал ее 20.10.2003 года. Его брат, ответчик Баталов А.Н., ранее проживавший и зарегистрированный в этой квартире, участвовать в ее приватизации отказался, с 1993 года в ней не проживает, однако с регистрационного учета не снимается.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2006г. иск Пивоваровой О.Д. полностью удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Баталов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, 2 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в не обжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Баталова А.Н. выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на следующее - при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: являлась ли собственником квартиры Пивоварова О.Д. на день обращения в суд с иском и на день вынесения решения суда, то есть, являлась ли она надлежащим истцом по делу, а также обстоятельства, связанные с приватизацией квартиры.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя иск Пивоваровой О.Д., суд исходил из того, что собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде являлась Пивоварова О.Д., ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает, регистрация Баталова А.Н. в ней нарушает право истицы свободно распоряжаться своей собственностью.
По мнению Баталова А.Н. с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установил, являлась ли Пивоварова О.Д. собственником квартиры №26 в доме №50 по пр.Ленина в г.Березовский 3 на момент обращения в суд с иском о его выселении и на день вынесения решения суда.
Из приложенных к надзорной жалобе выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки о содержании правоустанавливающего документа следует, что Пивоварова О.Д. продала квартиру по договору купли-продажи от 28.04.2006 года Лисиной Н.П., которая 26.05.2006 года зарегистрировала свое право собственности на нее. С иском в суд Пивоварова О.Д. обратилась 21.06.2006 года, то есть на тот момент, уже не являясь собственником квартиры. В связи с этим, Баталов А.Н. полагает, что Пивоварова О.Д. надлежащим истцом по делу не является.
Так, согласно ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г.
№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Лисиной Н.П. от 26.05.2006 г. по договору от 28.04.2006 г. суду не было представлено. Суд также не предложил представить эти документы истице.
Из приложенных заявителем к надзорной жалобе выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2007 г. и справки от 13.09.2007 года следует, что Пивоварова О.Д.
данную квартиру продала 28.04.2006 года Лисиной Н.П., которая право собственности на нее зарегистрировала 26.05.2006 года. С иском в суд о выселении Баталова А.Н. Пивоварова О.Д. обратилась 21.06.2006 года, не являясь собственником квартиры.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 19.12.2003 года отчуждаемая квартира на момент его заключения никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена, в ней никто не зарегистрирован, лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание в указанной квартире, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы, а также членов семьи указанных выше лиц, в том числе несовершеннолетних не имеется.
Однако, ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с 20 октября 1992 года и утратившим право на него в установленном законом порядке не признан. На то обстоятельство, что квартира обременена правами третьих лиц ссылался в судебном заседании назначенный судом 4 представитель ответчика.
Однако, обстоятельства, связанные с приватизацией спорной квартиры в судебном заседании не устанавливались.
Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На основании изложенного, с учетом того, что доводы заявителя заслуживают внимания, а указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, дело вместе с надзорной жалобой Баталова А.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Пивоваровой О.Д. к Баталову А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу Кемеровская область, г.Березовский, пр.Ленина, 50-26 передать для рассмотрения по существу в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // ///'I/ А.В. Харланов