ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-807-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «у» а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Шапочкина А.Н. Понома ревой Е.А. дело по иску Шапочкина А.Н. к Комитету по социальной защите на селения администрации Первомайского района о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации,
установил:
Шапочкин А.Н. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что яв ляется инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда, причинен ного здоровью, в соответствии с Законом Российской Федерации «О социаль ной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катаст рофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями). В обоснование заявленных требований ссылал ся на то, что ему неправомерно отказано в перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 2000 го да № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». По мнению истца, суммы возмещения вреда должны были индексироваться с 1 июля 2000 года с приме нением коэффициента 1, 581 в связи с увеличением минимального размера оп латы труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года индексироваться в 1,515 раз в связи с увеличением с 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О вне сении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Кроме того, истец получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 300 рублей и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 400 рублей, но комитет по социаль ной защите населения не производит повышение размера таких выплат пропор ционально росту прожиточного минимума.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Новоалтайского городского суда от 29 января 2004 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлени ем президиума Алтайского краевого суда от 27 февраля 2007 года, решение су да первой инстанции отменено в части взыскания недополученной суммы воз мещения вреда здоровью за период с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2002 года и в этой части в требованиях отказано, в части требований о возмещении вреда за 2003 год и взыскании, начиная с 1 января 2004 года ежемесячной сум мы возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на при обретение продовольственных товаров решение изменено; судебная коллегия постановила взыскать с Комитета по социальной защите населения админист рации Первомайского района в пользу Шапочкина А.Н. недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 февраля 2003 года по 31 декабря 2003 года в сумме 4 838 руб. 16 коп, недополученную денежную компенсацию на приобре тение продовольственных товаров за период с 1 февраля 2002 года по 31 декаб ря 2003 года в сумме 4 184 руб. 04 коп., недополученную компенсацию за вред здоровью за 2002-2003 года в сумме 464 руб. 90 коп., а также обязать ответчика выплачивать с 1 января 2004 года ежемесячную сумму возмещения вреда здо ровью в размере 3 587 руб. 87 коп., ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 620 руб.
В надзорной жалобе Шапочкин А.Н. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Шапочкин А.Н. является инвали дом 3 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Черно быльской АЭС. Ответчиком с 1 февраля 2001 года назначена сумма возмеще ния вреда в размере 1 736 руб. 05 коп. Решением Новоалтайского городского суда от 24 декабря 2002 года Шапочкину А.Н. установлена сумма возмещения вреда здоровью с учетом величины роста прожиточного минимума, начиная с 1 декабря 2002 года в размере 2 586 руб. 71 коп. и взыскана задолженность по данной выплате с 1 января 2002 года по 30 ноября 2002 года. Определением су дебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февра ля 2003 года указанное решение уточнено: суд обязал Комитет социальной за щиты администрации Первомайского района выплачивать в пользу истца раз- 3 ницу между назначенной суммой и суммой, проиндексированной с учетом роста величины прожиточного минимума.
Обращаясь с настоящими требованиями, Шапочкин А.Н. ссылался на то, что ответчиком в добровольном порядке не проиндексирована указанная вы плата с учетом роста минимального размера оплаты труда и величины прожи точного минимума в Алтайском крае.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил средний заработок истца за период с 1 августа 1985 года по 31 июля 1986 года с учетом Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Поста новлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с из менениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), применив к нему дважды коэффициент «6», установленный п. 2 вышеназванного Постановления для возмещения вреда, причиненного до 1 января 1991 года, а, кроме того, проиндексировал вышеназванную сумму с уче том роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в размере 1,581, а с 1 января 2001 года в размере 1,581.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия правильно указала на то, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции необосно ванно дважды применен коэффициент «6» при расчете среднего заработка ист ца, то, в случае увеличение указанных сумм на индекс роста минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515, произойдет необоснованное завышение выплат установленных ответчиком Шапочкину А.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено обязать ответчика выплачивать с 1 января 2004 года ежемесячную сумму воз мещения вреда здоровью в размере 3 587 руб. 87 коп., а также проиндексирова на ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии и президиума Ал тайского краевого суда являются верными, поскольку имущественные права истца не нарушены, и оснований для передачи дела для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шапочкина А.Н. к Комитету по социальной за щите населения администрации Первомайского района о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации для рассмотрения по сущест ву в суд надзорной инстанции отказать.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации Ж/ Г/м/ ]А / Ю.Г. Кеба