ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-Г08-Зс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 8 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Колычевой Г.А., Горохова Б.А.
Кебы ЮГ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Сергея Григорьевича к администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Данилина С.Г. на решение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2007 года, которым Данилину С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., выслушав объяснения Данилина С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Данилин С.Г. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Данилин С.Г. ссылался на то, что с 6 августа 2003 года работал в должности ведущего специалиста режимно-секретного подразделения администрации города-курорта Кисловодска. По роду своей деятельности был связан с документами, составляющими государственную 2 тайну. Допуск к государственной тайне был оформлен в соответствии с действующим законодательством. 24 августа 2007 года главой города-курорта Кисловодска на основании представления УФСБ РФ по Ставропольскому краю от 31 июля 2007 года «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» было издано распоряжение № 239-р о прекращении его допуска к государственной тайне с 31 августа 2007 года. При этом он не был поставлен в известность о допущенных им нарушениях, исключающих его допуск к государственной тайне. Приказом главы города-курорта Кисловодска от 27 августа 2007 года № 61-1 к он был уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне (пункт 10 часть 1 статьи 83 ТК РФ). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он выполнял работу по регистрации и оформлению документов, содержащих секретные сведения и отнесенных к государственной тайне, один, тогда как объем документооборота требовал наличия двух или трех специалистов. В этих условиях он мог допустить несущественные нарушения, влияющие на своевременность и полноту регистрации секретных документов, однако действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, он не совершал.
Представитель администрации города-курорта Кисловодска иск не признал.
Решением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2007 года Данилину С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Данилин С.Г. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
С учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ в статью 83 Трудового кодекса РФ, к числу обстоятельств, возникновение которых влечет за собой прекращение трудового договора независимо от воли сторон, пункт 10 части 1 статьи 83 относит прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 ТК РФ не допускается, если 3 работодатель имеет возможность перевести работника с его согласия на другую работу.
Как видно из дела, Данилин С.Г. с 6 августа 2003 года был принят на работу в администрацию города Кисловодска на должность ведущего специалиста режимно-секретного подразделения, был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну. Решением Совета города Кисловодска от 29 декабря 2004 года администрация города Кисловодска переименована в администрацию города-курорта Кисловодска.
5 апреля 2006 года администрация города-курорта Кисловодска оформила с Данилиным С.Г. трудовой договор на неопределенный срок, подтверждающий выполнение им обязанностей по должности ведущего специалиста в аппарате администрации.
Согласно условиям данного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами. В соответствии с Законом РФ «О государственной тайне», а также другими нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны, не разглашать доверенные сведения, составляющие государственную тайну. За невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором, за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дополнительным условием прекращения трудового договора является прекращение допуска работника к государственной тайне.
В соответствии с должностными обязанностями работника режимносекретного подразделения администрации города-курорта Кисловодска Данилин С.Г. был обязан знать и правильно руководствоваться положениями Инструкции № 3-1 от 5 января 2004 года «Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», обеспечивать установленный в администрации режим секретности, вести мобилизационную работу, вести секретное делопроизводство, выполнять свои служебные обязанности в соответствии с положением о режимно-секретном подразделении администрации.
На основании представления УФСБ РФ по Ставропольскому краю распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 24 августа № 239-р допуск Данилина С.Г. к государственной тайне был прекращен с 31 августа 2007 года в связи с грубыми нарушениями им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд признал, что Данилин С.Г. допустил нарушения обеспечения сохранения государственной тайны, что в силу статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» является основанием для прекращения его допуска к государственной тайне.
Материалами дела установлено, что основанием для внесения представления органом безопасности послужили выявленные в работе истца нарушения, состоящие в следующем.
4 В соответствии с пунктом 20 раздела II Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от 5 января 2004 года № 3-1, Положением о режимносекретном подразделении администрации города-курорта Кисловодска, в функции режимно-секретного подразделения, а соответственно и в должностные обязанности Данилина С.Г., входит участие в оформлении допуска работников к государственной тайне, а также контроль срока действия допусков.
В ходе комиссионной проверки, проведенной Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю было выявлено, что в режимно-секретном подразделении администрации города-курорта Кисловодска не осуществляется учет лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 3, должности которых включены в «Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по администрации городакурорта Кисловодска», в журнале допусков отсутствует список формы 6, а также карточки формы 8 в отношении лиц, допущенных к секретным сведениям.
Кроме того, в функции режимно-секретного подразделения входит организация и ведение секретного делопроизводства, что не выполнялось на должном уровне.
В результате того, что не был определен порядок ведения секретного делопроизводства на период отсутствия ведущего специалиста, в нарушение п.п. 214, 279 Инструкции № 3-1-2004 в период с 21 марта 2007 года по 29 мая 2007 года не производилась регистрация входящей секретной документации, секретная документация хранилась в помещении со свободным доступом посторонних лиц, акт приема-передачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, между ведущим специалистом РСП и лицом, временно исполняющим его обязанности, не составлялся.
С 2003 года не производилась сверка наличия секретных документов, находящихся в режимно-секретном подразделении администрации городакурорта Кисловодска.
В нарушение раздела XIV Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от 5 января 2004 года № 3-1 в администрации города-курорта Кисловодска не разработана инструкция по обеспечению режима секретности при обработке секретной информации с использованием средств вычислительной техники.
Факты нарушений, выявленные проверкой, проведенной Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю, Данилин С.Г. не отрицал.
Из представления органа безопасности усматривается, что все вышеуказанные нарушения правовых актов, регламентирующих защиту государственной тайны, могли привести к ознакомлению с секретной информацией работников, не имеющих соответствующих допусков, утрате секретной документации, утечке секретных сведений по техническим коммуникациям связи.
5 В этой связи довод Данилина С.Г. о несущественном характере допущенных нарушений суд правильно признал необоснованным.
Установив, что Данилин С.Г. в 2006-2007 году информировал руководство города о необходимости увеличения числа работников режимносекретного подразделения в связи с увеличением объема работы, суд правильно указал в решении на то, что данное обстоятельство не освобождало Данилина С.Г. от выполнения взятых им обязательств по защите государственной тайны.
Довод кассационной жалобы Данилина С.Г. о том, что основанием для прекращения допуска в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» могло служить лишь нарушение с его стороны обязательства о неразглашении доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а такое обязательство он не нарушал, не может повлечь отмену решения, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.
Согласно абз. 3 статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» основанием к прекращению допуска к гостайне является однократное нарушение работником взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Допущенные Данилиным С.Г. нарушения создавали реальные предпосылки к разглашению и утрате сведений, составляющих государственную тайну, а поэтому могли служить основанием для прекращения его допуска к государственной тайне.
Прекращение допуска Данилина С.Г. было согласовано с Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю.
Поскольку допуск Данилина С.Г. к государственной тайне был прекращен, а исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста секретного подразделения без такого допуска не возможно, увольнение Данилина С.Г. по пункту 10 части 1 статьи 83 ТК РФ, как правильно признал суд, являлось правомерным.
Судом установлено, что ответчик не имел возможности для трудоустройства истца. В решении данному выводу приведены убедительные обоснования.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГГПК РФ,
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина С.Г. без удовлетворения