Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-008-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П., ГрицкихИ.И.
- рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2008 года кассационную жалобу Спасенникова Б.А. на заключение судебной коллегии Архангельского областного суда от 12 февраля 2008 года в отношении депутата Архангельского областного Собрания депутатов СПАСЕННИКОВА Бориса Аристарховича, 23 января 1958 года рождения, уроженца г.Архангельска, с двумя высшими образованиями, несудимого, о наличии в его действиях признаков ст.ст.160ч.З, 160 ч.4 УК РФ.
преступлений, предусмотренных Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение Спасенникова Б.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Коваль К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей заключение судебной коллегии областного суда оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
руководитель Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Шперлинг Ю.М. обратился в Архангельский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Архангельского областного Собрания депутатов Спасенникова Б.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.З, 160 ч.4 УК РФ.
В обоснование представления указано, что генеральной доверенностью государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (АГТУ) от 10 февраля 2004 года Институту права и предпринимательства АГТУ (ИПП АГТУ) доверено осуществление правомочий юридического лица.
Спасенников Б.А. приказом ректора АГТУ Соколова О.М. от 20 июня 2005 года № 275-к с июля 2005 года по 30 июня 2010 года принят на работу по руководству ИПП АГТУ без внесения данной должности в штатное расписание и на безвозмездной основе, о чём 20 июня 2005 года был заключён соответствующий договор.
Соответствующей доверенностью от 1 июля 2005 года Спасенников Б.А. был наделён организационно-распорядительными полномочиями в отношении трудовых прав и обязанностей работников АПП АГТУ и подписания финансово-хозяйственных документов при совершении финансово-хозяйственных операций, а также по осуществлению иных полномочий, переданных ему учёным советом ИПП АГТУ и ректором.
1 июля 2005 года по предварительному сговору с Щуровым Г.С, с умыслом на хищение денежных средств ИПП АГТУ, Спасенников Б.А. с использованием своих служебных полномочий оформил со Щуровым Г.С.
договор возмездного оказания услуг по переработке учебных планов для потока студентов на базе общего образования и обязался оплатить за это 64050 рублей, при этом оба знали, что указанные в договоре услуги оказываться не будут, и фиктивный договор составлен только для выплаты денег, а в части оказания услуг был составлен ими фиктивный акт сдачиприёмки, якобы, выполненных услуг, обусловленных договором.
Продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств, Спасенников Б.А. и его родственник Щуров Г.С. 1 августа 2005 года оформил договор подряда на выполнение Щуровым работ по переработке учебных планов для студентов, обучающихся на базе среднего специального образования, с обязанностью оплаты данных услуг в сумме 74840 рублей, зная о том, что указанные в договоре работы выполняться не будут, после чего 3 составили фиктивный акт сдачи-приёмки выполненных работ, хотя фактически в тот период не имелось необходимости в переработке учебных планов.
В результате действиями Спасенникова и Щурова причинён ущерб сумме 138890 рублей.
в Как указано в представлении в данных действиях Спасенникова Б.А.
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ.
Кроме того, Спасенников Б.А. установил Щурову Г.С. должностной оклад с надбавками и доплатами в размере 20172,95 рублей, достоверно зная, что он не будет исполнять обязанностей советника директора ИПП АГТУ, а в сентябре 2005 года дал указание Федькушовой СИ. ежедневно вносить в табель учёта рабочего времени фиктивные данные об отработанных Щуровым Г.С. часов по трудовому договору, при этом представил главному бухгалтеру Аникеевой А.Ю. реквизиты лицевого счёта на имя Щурова Г.С. для перечисления его заработной платы.
Кроме того, Спасенников Б.А. с 1 февраля 2006 года увеличил должностной оклад Щурова Г.С. до 21506,35 рублей, а приказом от 1 мая 2006 года изменил его до 21432,27 рублей.
В продолжение умысла на хищение денежных средств Спасенников Б.А. оформил со Щуровым Г.С. трудовой договор от 1 октября 2006 года о приёме на должность советника директора ИПП АГТУ с увеличением должностного оклада, после чего отдельными приказами ежемесячно устанавливал Щурову Г.С. надбавки к заработной плате за напряжённость и результативность труда и его высокое качество в размере до 500% от заработной платы, хотя фактически Щуров Г.С. данных должностных обязанностей не исполнял.
В результате этого Щурову Г.С. было незаконно выплачено 669191,89 рублей, а всего совместными действиями его и Спасенникова Б.А. ИПП АГТУ причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 1090434,24 рубля.
В указанных действиях Спасенникова Б.А. признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия Архангельского областного суда по указанному представлению приняла указанное выше решение.
В кассационной жалобе Спасенников Б.А. указывает, что заключение является незаконным , необоснованным и несправедливым.
4 При рассмотрении представления руководителя следственного органа была нарушена процедура судопроизводства, представление рассмотрено в отсутствие руководителя следственного органа, интересы которого представлял проводивший проверку следователь, что противоречит требованиям закона и объективности исследования материала. Отвод данному следователю необоснованно оставлен без удовлетворения, а его участие существенно повлияло на решение суда.
В ходе судебного заседания нарушались процессуальные права его и защитника, которые были лишены права задавать вопросы другой стороне по существу представления.
Считает, что необоснованно судом составлено без удовлетворения его ходатайство об исследовании результатов трудовой деятельности советника по научной работе, директора института, профессора Щурова Г.С, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией , которая не была учтена при вынесении решения, несмотря на её высокую оценку Губернатором области и председателем областного Собрания депутатов в предисловии к фундаментальному труду по истории Русского Севера, не было исследовано письмо заместителя председателя Архангельского областного Собрания депутатов Вторыгиной Е.А. по данному вопросу.
Судом не исследован результат деятельности исполнения работником трудового договора и исполнения им должностных полномочий, общественное значение этой деятельности.
Считает неправильным применение уголовного закона и толкование понятия хищения, которое не предусматривает возмездный характер компенсации за результаты труда.
Выводы суда основаны не на законе, а на предположениях и домыслах заинтересованных лиц в исходе дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оплата труда советнику директора института производилась за надлежаще выполненную работу и в установленном законом порядке, однако в заключении не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дано оценки причинам противоречий в них. Необоснованно ему было отказано в истребовании и исследовании копии диплома Хрусталевой Т.П. и проверки её способности различать учебные дисциплины и составлять учебный план, не приобщена к материалам копия её трудовой книжки для выяснения её практических способностей.
5 При принятии решения суд не учёл договорные права и обязанности Щурова Г.С. по подготовке учебных планов, согласованных с другими компетентными лицами.
Не проверена подлинность и юридическая сила представленных следственных управлением документов. Необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам копий актов сдачиприёмки по договорам на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии корысти в действиях руководителя института, как необходимого элемента названных составов преступлений.
Не принято во внимание то, что проректор института Айзенштадт А.М.
и зависимые от него лица действуют из мести за исполнение им своих депутатских полномочий по отставанию законных прав и интересов жителей области, заинтересованность в исходе дела руководителя РУ ФСБ по Архангельской области Попчего А.А.
Не установлен и неуказан собственник, якобы, утраченного вверенного ему, Спасенникову, имущества, а представление основано на неправильном применении норм гражданского права.
Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, не учтено, что он распоряжался лишь доходами института, полученными от собственной платной деятельности, а действия руководителя института были направлены на увеличение доходов и имущества института в его интересах.
При рассмотрении материала было установлено отсутствие события преступления. Просит заключение отменить ввиду отсутствия события преступления.
В возражении на кассационную жалобу руководитель следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Шперлинг Ю.М. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив выводы заключения судебной коллегии Архангельского областного суда и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное заключение законным и обоснованным.
лицо Как видно из представленных материалов, компетентное должностное обратилось в областной суд с представлением о даче заключения о 6 наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.З и 160 ч.4 УК РФ, в котором подробно изложило указанные выше доводы в обоснование представления с приложением к нему всех необходимых материалов в подтверждение доводов представления.
Порядок обращения в суд полностью соблюдён и соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ, представление является мотивированным.
При решении вопроса судебная коллегия областного суда обоснованно исходила из того, что в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из её заключения видно, что, принимая в пределах своих должностных полномочий решения о выплате Щурову Г.С. денежных средств за невыполненную работу, Спасенников Б.А. причинил ИПП АГТУ материальный ущерб на сумму 1090434,24 рубля путём их присвоения в личную собственность.
В подтверждение заключения в материалы представлены объективные данные, на которых сделаны указанные выше выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно, не вдаваясь в вопросы оценки объективных данных и степени виновности Спасенникова Б.А., что является недопустимым на данной стадии, пришла к правильному выводу о том, что в его действиях формально имеются признаки названных выше преступлений, о чём дала настоящее заключение, соответствующее требованиям процессуального закона и не нарушающее конституционные права Спасенникова Б.А.
Из кассационной жалобы Спасенникова Б.А. видно, что он фактически оспариваетне законность судебной процедуры при даче заключения, а даёт подробную оценку доказательствам, которые по его мнению, не исследованы и не получили оценки судом с точки зрения его невиновности.
Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе вопросы на данной стадии процесса вообще не исследуются , и оценки им не даётся.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности заключения судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности заключения, не имеется.
7 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388 УПК
определила:
заключение судебной коллегии Архангельского областного суда от 12 февраля 2008 года в отношении Спасенникова Бориса Аристарховича о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.З, 160 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Спасенникова Б.А.- без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи Верно: Судья ВС РФ ин - Пелевин Н.П., Грицких И.И.
л/Л^^ ^]С- Пелевин Н.П.